Решение № 2А-1126/2017 2А-1126/2017 ~ М-886/2017 М-886/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1126/2017

Дело № 2а-1126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении туалета, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание явился и пояснил, что ФИО1 заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лада» сроком на 6 месяцев, на сумму 430 000 рублей под залог недвижимости туалет расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. В производстве Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Лада», исполнительный лист выдан судебным участком № 297 мирового судьи Долгопрудненского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества туалета, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №. Постановление о наложении ареста не соответствует требованиям Закона, ООО «Лада», и ФИО1 не были уведомлены о совершении исполнительных действий. О данных исполнительных действиях административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, из уведомления о приостановлении государственной регистрации. Данное имущество было передано ФИО1 на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста.

Представитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представляющий также интересы УФССП России по <адрес> в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лада» в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Долгпорудного просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. договор залога не зарегистрирован. При этом указанное имущество находится под арестом для обеспечения исполнения решения суда, вынесенного в пользу администрации г. Долгопрудного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лада» был заключен договор займа №, сроком на 6 месяцев, на сумму 430 000 рублей под залог недвижимости: туалет, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (л.д. 8) в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 430000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты (5% в месяц) на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Займ предоставленный истцом ответчику обеспечивался договором залога недвижимости № заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Как следует из условий договора, предметом залога являлось недвижимое имущество: одноэтажное здание туалет, площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о предмете залога внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый № (л.д. 18), кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества составляет 475237 руб. 44 коп. Правообладателем данного объекта является ООО «Лада» право собственности которого в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., сведения о зарегистрированным правах внесены в ЕГРН (л.д. 10). При этом как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, сведении Росреестра указанный выше договор залога не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была передана претензия (л.д. 13), в которой указывалось, что срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, истец просил возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), ответчиком было сообщено, что вернуть заёмные денежные средств он не может в виду того, что не ведёт финансово – хозяйственную деятельность и у юридического лица нет денег, при этом ответчик не возражал против обращения взыскания на предмет залога в счёт задолженности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

По смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1. ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу прямого указания п. 1 ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм, в их правовой взаимосвязи, договор залога, предметом которого является объект недвижимого имущества, влекущий за собой обременение такого имущества правом требования лиц в пользу которых устанавливается обременение, подлежит в обязательном порядке государственной регистрации, отсутствие которой свидетельствует о не заключении между сторонами данного договора и соответственно отсутствии принятых на себя сторонами взаимных обязательствах.

На момент рассмотрения иска в суде, государственная регистрация договора залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком не производилась, на что указано выше.

Требование истца, основанное на незаключенном договоре залога не может быть удовлетворено в виду отсутствия законного основания (сделки) для перехода к нему прав на недвижимое имущество принадлежащего на праве собственности ответчику.

Несмотря на приведенные выше нормы, данное имущество было передано ФИО1 на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор также не был зарегистрирован в связи с наложением ареста на указанное имущество ССП.

Так в производстве Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Лада», взыскателем является также администрация г. Долгпорудного. Предмет исполнения – взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 70000 руб., денежных средств в пользу администрации г. Долгопрудного в сумме 420000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества туалета, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом судебный пристав исполнитель имел право в рамка возбужденного исполнительного производства наложить арест на указанное выше имущество.

При этом заключение договора залога в отношении данного имущества, передача его должником иному лицу ФИО1 сами по себе не могут являться препятствием для наложения ареста либо для его отмены, т.к. на момент наложения ареста имущество принадлежало должнику, не было обременено, в т.ч. отсутствовало обременение в виде залога.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В данном случае права истца по возврату переданных в займ средств подлежат защите в ином порядке.

Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.11.2017 г.