Решение № 2А-508/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-508/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании заявленного требования указав, что за ответчиком числится задолженность по уплате штрафа по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, а также дохода, полученного налоговым резидентом РФ в виде дивидендов в размере 12 800,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений.

С учетом того, что задолженность ответчиком не погашена в сумме 12 800,20 руб., налоговый орган обратился с иском о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес> ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 9 755,61 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против иска, указав о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку указанная задолженность сформировалась более 20 лет назад.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Данные положения, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 44 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является налогоплательщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС за ФИО1 числилась задолженность по штрафу в сумме 12800,20 руб.

Согласно базе данных налогового органа данная задолженность перенесена из ПК ПРО в ПК СЭОД на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие начисление штрафа, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было сформировано требование № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 не было исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 12800,20 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском УФНС обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что срок для принудительного взыскания задолженности не пропущен.

Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему административному делу все совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, истекли, однако заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, не подавалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом установлено, что о наличии недоимки у ФИО1 налоговому органу было известно еще в 2004 году, когда данная задолженность перенесена из ПК ПРО в ПК СЭОД на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем к мировому судье с заявлением, на основании которого был выдан судебный приказ, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания не приведено.

Факт выдачи мировым судьей судебного приказа не исключает в случае его отмены и обращения налогового органа с административным иском в районный суд, обсудить и разрешить вопрос относительно пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном заседании, которое у мирового судьи не проводится.

При этом суд считает необходимым отметить, что недопустимо бессрочное взыскание недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин, с учетом того, что налоговый орган является профессиональным участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова