Приговор № 1-580/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-580/2024

Дело № 1-580/2024

59RS0№-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи привлеченным к административной ответственности, он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05:32 часов, вновь управлял автомобилем марки «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, от <адрес> и задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> вблизи <адрес>, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest-6810», заводской номер ARBJ-0051, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено. Выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по прибытию в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» по адресу <адрес> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, а также не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Пояснил, что был лишен права управления транспортным средством за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ понимая, что нарушает правила дорожного движения, с целью вывоза мусора сел за руль автомобиля. На обратном пути движения его остановили сотрудники полиции, после чего стал нервничать, у него поднялось давление, сильно потел. По требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование. В наркодиспансере сообщил врачу, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. У него было плохое самочувствие, хотел, чтобы его быстрее увезли. Был доставлен в отдел полиции, после по решению суда отбывал административное наказание. Сотрудников полиции, фельдшера не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может наступить уголовная ответственность. Не отрицает, что автомобиль приобретен в период брака, под залогом не состоит, оформлен на жену, брачный договор не заключался. Возражает против конфискации транспортного средства, поскольку заявлен гражданский иск, с которым как ответчик согласен.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания в период расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в составе наряда ГИБДД совместно с Свидетель №1 при патрулировании остановил автомашину для проверки документов, которой управлял подсудимый. Водитель ФИО1 пояснил, что права управления автомобилем не имеет. При наличии явных признаков опьянения ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», который показал отрицательный результат, с чем ФИО1 согласился. Подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ПККНД», однако в кабинете у врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был доставлен в ОП № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, все действия были зафиксированы на видеозапись. При задержании подсудимый нервничал, были признаки опьянения, говорил, что у него плохое самочувствие, но не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Его состояние здоровья не отличалось от того, когда задерживал в начале 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Разъяснял на месте при направление на медицинское освидетельствование, что тот может согласиться на его прохождение, так и отказаться, поскольку не может принуждать водителя к прохождению данной процедуры ( т. 1 л.д. 34-37,80-86).

- свидетеля Свидетель №4 (старший фельдшер-нарколог ГБУЗ «ПККНД»), что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен им. При входе в кабинет подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Подтвердил оглашенные показания (т.1 л.д. 96-99), что указание в акте о том, что ФИО1 прошел первый тест, по результатам которого состояние опьянения не выявлено, является ошибкой. Объяснил тем, что имеющаяся программа не позволяет вывести акт медицинского освидетельствования, если не заполнены все графы. Пункт 13.1 акта медицинского освидетельствования отобразился неправильно. При согласии подсудимого пройти медицинское освидетельствование, он бы отразил его жалобы на свое состоянии в соответствующей графе акта;

- свидетель ФИО6 заявила, что подсудимый является ее мужем и в период брака приобрели автомашину в совместную собственность. Автомашина не подлежит конфискации, поскольку подала иск на раздел имущества в части автомобиля, нуждается в его использовании;

иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, при наличии данных о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования с использованием прибора технического контроля «Alcotest 6810», при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покрова лица, у ФИО1 алкогольное опьянение не выявлено (л.д. 7,8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно указал, что согласен его пройти (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО1 в ГБУЗ ПК «ПККНД» при входе в кабинет отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 60-76), на которой зафиксировано, что сотрудниками ДПС ГИБДД разъяснили подсудимому права, предупредили о применении видеозаписи. С соблюдением правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения у ФИО1 не установлено, предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ «ПККНД», с чем ФИО1 согласился и поставил свою подпись;

- справкой о ранее допущенных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> подтвержден факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен (т.1 л.д. 24,27,135-140);

-карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6(т.1 л.д. 26); при осмотре зафиксировано, что автомобиль находится в исправном состоянии ( т.1 л.д.15-21);

-копией искового заявления ФИО6 о разделе общего имущества нажитого в браке с ФИО1 - автомашины «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

С учетом примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, является достаточным и законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Само по себе не выявление у подсудимого состояния алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности его направления на медицинское освидетельствование. Подсудимый не отрицает, что при его задержании он волновался, было обильное потоотделение, состояние цвета объяснил тем, что не умылся.

Действия наряда полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования мотивированным и обоснованным.

Порядок прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование фиксировался видеозаписью, что сторонами не отрицается, поэтому показания свидетелей, подсудимого и иные доказательства по делу кладутся в основу приговора. Пояснение Свидетель №4 о наличии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения описки, что пройден один тест на состояние опьянения, сам по себе под сомнение акт не ставит, поскольку составлен с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава Росси от ДД.ММ.ГГГГ №н. Подсудимый не отрицает, что сразу же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тест на опьянение не проходил.

Документы, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, проверены и оценены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и признаются допустимыми доказательствами.

Утверждение стороны защиты, что подсудимый нуждался в оказании скорой медицинской помощи, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, а также утверждениями подсудимого, что в тот период работал, при содержании с ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции и спецприемнике для административно арестованных по ст. 12.7 КоАП РФ за оказанием скорой медицинской помощи не обращался. Наличие у подсудимого повышенного давления не освобождало его от обязанности выполнить законные требования сотрудников полиции. Отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования был добровольный, исходя из его поведения при направлении на медицинское освидетельствование, а также в наркологическом диспансере. Доведение сотрудником полиции информации, что подсудимый имеет право согласиться или отказаться от медицинского освидетельствования соответствуют требованиям закона, поскольку никто не может принудительно заставить водителя пройти медицинское освидетельствование. Как водитель, ФИО1 обязан знать правила дорожного движения и ответственность за их нарушение.

Исходя из внешнего вида ФИО1 субъективного восприятия сотрудниками ГИБДД по <адрес> признаков опьянения, в том числе наличие запаха изо рта, при отрицательном результате освидетельствования, не свидетельствует о незаконности направления подсудимого на медицинское освидетельствование. Нарушений уголовно- процессуального законодательства при производстве предварительного следствия не допущено. Пояснение свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, что часть событий не помнят в связи с их давностью, на правильность квалификации не влияет.

Суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки мнению защиты, дача признательных показаний после задержания за совершение преступления, при его очевидности, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В ходе расследования с подсудимым проводились очные ставки с целью опровержения его позиции. Желание ФИО1 вывезти мусор на автомобиле не может быть расценено как совершение преступления в состояние крайней необходимости, поскольку не мнимой, ни реальной угрозы повреждения имущества, опасности для жизни и здоровья третьих лиц не существовало.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности, обстоятельств дела, материального положения подсудимого, не имеется.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям закона, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", режим общей совместной собственности супругов на транспортное средство не препятствует его конфискации.

Автомобиль «Шевролет Нива» использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство приобретено в период брака. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 наряду с ФИО6, является собственником данного автомобиля.

Нахождение вышеуказанного автомобиля в совместной собственности супругов, приобретение его за счет кредитных средств на одного из супругов, не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта оформления автомобиля в совместную собственность на одного из супругов.

Исковое заявление ФИО6 о разделе общего имущества в виде автомобиля подано после совершения преступления, она не лишена права требовать с супруга причитающую ей долю в денежном эквиваленте.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - «<данные изъяты>» VIN№ регистрационный государственный знак №, на которое наложен арест (л.д. 95), хранящийся на специализированой стоянке, а также ключ зажигания от данного автомобиля, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> (квитанция №) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Конфискация является мерой уголовно-правового характера, а не наказанием.

Арест на автомобиль подлежит сохранению до обращения на него взыскания.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шевролет Нива» VIN № регистрационный государственный знак № конфисковать.

Возложить обязанность на руководство ОП № УМВД по <адрес> передать ключ зажигания от транспортного средства «Шевролет Нива» регистрационный государственный знак № государственному органу, осуществляющему исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.

Арест на транспортное средство сохранить до исполнения приговора суда в указанной части.

Вещественное доказательство видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко