Апелляционное постановление № 22-844/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 4/17-211/2023

Судья Полюдова О.А. материал № 22 – 844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Корниенко А.А.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного Ростовцев М.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кирющенко Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ростовцев М.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года, которым Ростовцев М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ростовцев М.В., адвоката Кирющенко Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасии от 07 апреля 2020 года Ростовцев М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05 августа 2016 года (ч. 2 ст. 228 УК РФ), к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, отказав в его удовлетворении, сославшись на сведения о допущенных им нарушениях и поощрениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, проходил обучение по ряду специальностей. За весь период содержания под стражей осужденный 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, имеет два поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях принимает, на профилактическом учете не состоит.

По заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Несмотря на положительную динамику, ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и у суда сомнений не вызывают.

Факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, наличие поощрений, которыми досрочно снято два взыскания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необоснованном учете взысканий, полученных им в период содержания под стражей, до постановления приговора, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей.

Несмотря на то, что все взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны исправительного учреждения.

Ссылка осужденного на принятое решение о замене неотбытой части наказания в отношении другого осужденного правового значения для разрешения жалобы ФИО1 не имеет и не свидетельствует о незаконности обжалуемого осужденным постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко