Решение № 2-669/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-669/2023;)~М-604/2023 М-604/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-669/2023

УИД: 78RS0010-01-2023-000941-49

Дело № 2-97/2024

Санкт-Петербург 6 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно описи имущества жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику в пользование передано имущество, находящееся в квартире, в частности: диван двухместный б/у, состояние хорошее; диван угловой б/у состояние хорошее. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением в размере 30 000 руб., а также компенсировать траты за жилищно-коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков и счетов поставщиков ЖКУ. С января 2023 г. ответчик перестал вносить арендную плату, перестал оплачивать коммунальные услуги, сообщив истцу посредством мессенджера WhatsApp о временных финансовых затруднениях. 4 марта 2023 г. вышеуказанный договор найма был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика. С квартиры ответчики съехали, однако задолженность по оплате не погасили. Общая сумма задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги составила 68 881 руб. 55 коп.

Кроме того, во время проживания. ответчиков квартира была заражена клопами, о данном факте ответчик сообщил истцу 4 ноября 2023 г. посредством мессенджера WhatsApp. В связи с этим, после расторжения договора краткосрочного найма жилого помещения истец была вынуждена провести дезинсекцию квартиры от клопов и утилизировать мягкую мебель находящуюся в квартире, а именно: диван угловой с приспинными подушками (габаритный размер 160х230 см, спальное место· 150х210 см, механизм трансформации «Дельфин») ? остаточная стоимость 19 000 руб.; диван прямой с приспинными подушками (габаритный размер 160 см, спальное место 130х197 см; механизм трансформации «трехсекционная еврокнижка») и пуфик к нему ? остаточная стоимость 14 500 руб. На проведение разборки и выноса указанной мягкой мебели истцом затрачено 5 000 руб., что подтверждается распиской от 16 марта 2023 г., полученной от ФИО6 Стоимость проведения двухэтапной дезинсекции квартиры от клопов составила 7 500 руб., что подтверждается распиской от 19 марта 2023 г., полученной от ФИО8 Согласно п. 4.1. договора краткосрочного найма жилого помещения ответчиком был оплачен (внесен) обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. Данная сумма засчитана истцом в счет компенсации понесенного ущерба. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 31 000 руб. (46 000 руб. ? 15 000 руб.). С 5 марта 2023 г. истец ФИО2 вела с ответчиком телефонные переговоры по вопросу погашения задолженности и убытков, 20 марта 2023 г. истец направила. ответчику ФИО4 претензию по адресу, указанному в договоре, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг за период с 1 января 2023 г. по 4 марта 2023 г. в сумме 68 881 руб. 55 коп., в возмещение ущерба 83 398 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 59 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в суд явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (номер государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Срок действия договора до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако, в соответствии с п. 7.1. может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 10-11).

Согласно описи имущества жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику в пользование передано имущество, находящееся в квартире, а именно: диван двухместный б/у, состояние хорошее – 1 шт.; диван угловой б/у состояние хорошее – 1 шт.; горка мебельная б/у, состояние хорошее – 1 шт.; стиральная машина Индезит новая; кухонная мебель – шкаф навесной 6 шт. (новые), тумба 4 шт. (новые); холодильник Вирпул б/у состояние хорошее – 1 шт.; телевизор на кухне б/у состояние хорошее (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.1 договора краткосрочного найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> наниматель вносит наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере 30 000 руб. в месяц. Оплату электроэнергии производит наниматель в соответствии с показаниями счетчиков учета. Получение денежных средств наймодателю подтверждается распиской. Коммунальные платежи по квитанции оплачивает наниматель. Наниматель оплачивает обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. поэтапно, который будет возвращён наймодателем нанимателю при успешном выполнении договора найма жилого помещения (л.д. 10).

Согласно пункту 5.3 договора по соглашению сторон в жилом помещении будут проживать наниматель (ФИО4), ФИО5 и несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 (л.д. 11).

Посредством переписки в мессенджере WhatsApp ответчик ФИО5 4 ноября 2022 г. сообщила истцу о наличии в спорной квартире клопов (л.д. 151 об.).

Из представленной истцом переписки с ответчиком ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp следует, что ответчики сообщили истцу о выезде из спорного жилого помещения 4 марта 2023 г., в качестве причины указано наличие клопов (л.д. 141).

20 марта 2023 г. истец направила ответчику ФИО4 претензию об уплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также причиненного истцу ущерба в сумме 99 881 руб. 55 коп., по адресу, указанному в договоре: <адрес> (являющемуся местом жительства ответчиков с 20 марта 2021 г.), которое 22 апреля 2023 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения (ШПИ <№>) (л.д. 37, 63).

Из представленных в материалы дела выписки по счету <№>, открытому на имя ответчика ФИО5 и выписки по счету <№>, принадлежащему истцу ФИО2, усматривается, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и арендной платы ответчиком перечислены 11 января 2023 г. в размере 17 800 руб., иных переводов в 2023 г. на имя истца от ответчиков не поступало.

Согласно переписке истца с ответчиком ФИО5 в мессенджере WhatsApp задолженность за 2023 г. по состоянию на 14 марта 2023 г. ответчиками не погашена, кроме того, из переписки в мессенджере WhatsApp с дочерью истца ФИО12 ответчик ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> подтвердил наличие задолженности (л.д. 142, 143).

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку он полностью отвечает условиям договора краткосрочного найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому плата по договору аренды и коммунальным платежам за январь 2023 г. составляла в сумме 39 539 руб. 55 коп.; за февраль 2023 г. ? 25 691 руб. 36 коп.; за март 2023 г. (с 1 марта по 4 марта 2023 г.) – 3 650 руб. 64 коп. (л.д. 13-22).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг либо доказательств, подтверждающих уплату арендной платы за январь-март 2023 г., коммунальных услуг за спорный период, а также документов, подтверждающие проведение в спорной квартире дезинсекции.

Кроме того, истец была вынуждена понести расходы, связанные с приведением квартиры в первоначальное до вселения ответчиков состояние, поскольку за время проживания ответчиков квартира была заражена насекомыми (клопами), что привело к загрязнению обоев, занавесок, ковра, также была утрачена москитная сетка и зеркало трехстворчатого шкафа, в связи с чем, истец просит взыскать потраченные денежные средства в сумме 52 398 руб., из них: 33 000 руб. ? на проведение работ по поклейке обоев; 13 186 руб. – на покупку материалов (обоев, клея, грунта, шпаклевки); 3 138 руб. – на покупку занавесок и крючков; 1 521 руб. – на покупку зеркала и клея для восстановления фасада двери трехстворчатого шкафа; 1 553 – на покупку москитной сетки (л.д. 146-149).

Также после выезда ответчиков из квартиры и расторжения договора краткосрочного найма от <ДД.ММ.ГГГГ> истец была вынуждена провести дезинсекцию квартиры от клопов и утилизировать мягкую мебель, в связи с чем, ФИО2 понесла расходы в размере 5 000 руб. на разборку и вынос мягкой мебели; 7 500 руб. ? на проведение двухэтапной дезинсекции (л.д. 35, 36).

Согласно представленным истцом квитанциям, стоимость поврежденной мебели ? углового диванасприспинными подушками (габаритный размер 160х230 см), приобретенного ФИО2 в 2015 г., составляла 30 650 руб., стоимость прямого дивана «Майами» с приспинными подушками (габаритный размер 160 см), приобретенного ФИО2 в 2017 г., составляла 21 780 руб. (л.д. 28-33).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, приходящейся истцу дочерью, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что спорная квартира была сдана ответчикам после хорошего ремонта. Свидетель занималась вопросом выселения ответчиков из спорной квартиры, первый раз приезжала в квартиру примерно в феврале 2023 г., поскольку истец попросила приехать, в спорном жилом помещении был ФИО4 и его сын. Свидетель с коридора осмотрела квартиру, далеко внутрь заходить не стала, визуально все было в порядке, кроме того, в квартире была собака. Когда свидетель приехала в квартиру во второй раз, на тот момент ответчики уже съехали, в квартире стояла непонятная мебель – детская кроватка, которой у истца в квартире не было, обои были в ужасном состоянии, от ковра исходил запах, весь ковер был в пятнах, на полу лежала шерсть, на дверце шкафа не было зеркала, по всей квартире были клопы: в диване, на обоях и на занавесках, в большой комнате на ковре – все было в клопах. Исходя из увиденных свидетелем следов крови, она пришла к выводу, что ответчики давили клопов. Поврежденную клопами мебель разбирали знакомые ФИО7, также помогали выносить тяжелые вещи. Свидетель вела переписку с ФИО4, он долгое время вежливо общался со свидетелем, но когда дело дошло до оплаты квартиры, он сказал, что они проводили дезинсекцию, которая стоила более 20 000 руб., полагал, что данные денежные средства должны быть учтены в счет оплаты за квартиру, однако никаких подтверждающих документов ФИО1 не представил, в связи с чем, у свидетеля возникли сомнения относительно его слов, исходя из увиденного в квартире. Потом ответчик добавил номер телефона свидетеля в черный список, и на этом переписка закончилась.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что истец проживает в Санкт-Петербурге, квартиру на <адрес> сдает, квартира была отремонтирована. Истец обратилась к свидетелю в марте 2023 г., попросила свидетеля посмотреть квартиру по спорному адресу, по мнению свидетеля, истец обратилась к нему, поскольку у ФИО7 когда-то давно были клопы в квартире. Когда свидетель приехал в квартиру истца, ответчиков в квартире уже не было, свидетель осмотрел квартиру, заглядывал за диван с фонариком, поднимал плинтуса, видел очень много и мертвых, и живых клопов, их гнезда, следы жизнедеятельности. После чего попросил знакомых вынести мебель из спорной квартиры, они вынесли все: и кровать, и детскую кровать, и ковры, и пуфики, истец данную работу оплатила. При наличии клопов просто обработать мебель нельзя, ее приходится выбрасывать. Потом обрабатывали квартиру раз 5, свидетель присутствовал на двух обработках. Клопы были везде: на обоях, за спинкой дивана, за шкафом. Обои были сильно заражены, их надо было переклеивать.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в квартире истца был сделан косметический ремонт в двух комнатах. Свидетель снимала обои, поскольку они не были моющимися, на стенах были точки от клопов, обои надо было переклеивать, после санитарной обработки квартиры потрескалась шпаклевка. Свидетель шпаклевала и грунтовала стены, клеила обои. Кроме этого, отремонтировала плинтус над фартуком и столешницей на кухне, отремонтировала крепежи для москитной сетки, снимала и вешала карнизы, в комнате наклеила новое зеркало на дверцу трехстворчатого шкафа. Плинтус на кухне был уже плохой, весь в сколах. Свидетель также сделала всю электрику, поскольку розетки плохо держались. Данные работы свидетель производила в конце апреля-начале мая 2023 г.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд исходит из того, что вышеуказанные повреждения в принадлежащей истцу квартире возникли в период проживания ответчиков на основании договора краткосрочного найма от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, вследствие чего, имеется необходимая совокупность условий для возмещения ущерба, предусмотренная положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что ущерб ФИО2 причинен не по их вине, так как имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Расчет суммы причиненных убытков истцом произведен, доказательств его недостоверности ответчиками также не представлено, в связи с чем, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг за период с 1 января 2023 г. по 4 марта 2023 г. в сумме 68 881 руб. 55 коп., а также о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 с денежных средств в сумме 83 398 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 г. ФИО15 получила от Сверчковой СБ. денежные средства в размере 7 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 38).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 59 коп. Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу ФИО2, составляет 11 245 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ? удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт <№>), ФИО5 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг за период с 1 января 2023 г. по 4 марта 2023 г. в сумме 68 881 руб. 55 коп., в возмещение ущерба 83 398 руб., судебные расходы в сумме 11 245 руб. 59 коп., а всего 163 525 руб. 14 коп.

Ответчики вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская