Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/2017


Решение в окончательной форме принято 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3», ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Хладокомбинат № 3», ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2017 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Хладокомбинат №3» и управляемого ФИО2, и «***», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю «Вольво». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, после чего страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, что является недостаточным для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта И от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 519 600 рублей, за услуги эксперта оплачено 20 000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере, превышающем произведенную выплату страхового возмещения, в сумме 119 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 2 280 руб., на услуги почты – 361,08 руб., на оплату госпошлины – 3 992 руб., на оплату представителя – 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383 749,18 рублей. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы стоимость ремонта определена в размере 509 900 руб. Считает, что судебный эксперт необоснованно включил замену деталей, повреждения которых в экспертизе И не отражены. Считает, что возмещение ущерба должно быть произведено на основании фактически понесенных расходов. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Хладокомбинат №3» и управляемого ФИО2, и «***», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18). Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.116).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», ответчика – в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «***» под управлением истца, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18 оборот).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2, был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо возражений ответчиками в указанной части не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» обстоятельства причинения вреда имуществу истца были признаны страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Хладокомбинат № 3», что подтверждается трудовым договором от *** (л.д.128).

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика ООО «Хладокомбинат № 3» возмещения ущерба в размере, превышающем максимальную страховую сумму, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, солидарная ответственность в данном случае законодательством не предусмотрена.

Согласно экспертному заключению И. № *** от ***, (л.д.35-107), представленным истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 519 600 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383 749,18 рублей.

Поскольку сторонами были представлены различные заключения о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509 900 руб. (л.д.179-185).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем возражения ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судом в размере 109 900 рублей (=509 900 – 400 000).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта расцениваются судом как судебные расходы и подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований (91%) в размере 18 200 рублей (л.д.27).

Истом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д.19-22, 28), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 9 100 рублей (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 638 рублей (расходы по заверению копий судом не взыскиваются, так как необходимость этих расходов истцом не доказана) (л.д.29), почтовые расходы – 292 рубля 07 копеек (кассовые чеки на л.д.34), расходы на оплате госпошлины – 3 632 рубля 72 копейки (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 109 900 рублей, расходы оценку – 18 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 638 рублей, почтовые расходы – 292 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 9 100 рублей, расходы на оплате госпошлины – 3 632 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева