Решение № 2А-3771/2021 2А-3771/2021~М-1602/2021 М-1602/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-3771/2021

Дело № 2а-3771/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при помощнике судьи Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю УФАС по Челябинской области ФИО3, УФАС по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФАС по <адрес> ФИО2, УФАС по <адрес> о признании незаконными действий предъявлению исполнительного листа к исполнению, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о признании виновным главы Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Копия постановления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, жалобу, адресованную в Центральный районный суд <адрес>. Жалоба в суд направлена не была, постановление приведено к исполнению. На основании исполнительного листа с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 15000 рублей. Действия должностного лица по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов истец считает незаконными, просит возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений его прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики руководитель УФАС по Челябинской области ФИО3, УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, постановлением о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО5, Глава Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа послужило решение Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении Главой Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района ФИО6 антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В установленный законом десятидневный срок постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано ФИО6 путем направления жалобы в суд, либо вышестоящему должностному лицу.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ФИО6 исполнено не было, на основании чего УФАС по <адрес> был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов, постановление исполнено.

Как следует из определения судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения по существу в Брединский районный суд <адрес>.

В настоящее время дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО5, находится в производстве Брединского районного суда <адрес>, по существу не рассмотрено.

Таким образом, действия ответчиков по предъявлению исполнительного листа к исполнению, являются законными и обоснованными.

В случае вынесения Брединским районным судом <адрес> решения об отмене постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате взысканной суммы.

Доказательств того, что списание с расчетного счета ФИО6 суммы штрафа в размере 15000 рублей повлекло для него значительные негативные последствия, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к руководителю УФАС по Челябинской области ФИО3, УФАС по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю УФАС по Челябинской области ФИО3, УФАС по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Г.Д. Дюсимбаева