Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1220/2018

Дело № 2-1220/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001091-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.04.2018, сроком по 30.01.2021,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности приёмщика локомотивов в депо Боготол. Приказом № 10-лс от 06.07.2018 истец уволен с 6 июля 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ему не была предоставлена возможность пройти аттестацию. В связи с чем просит восстановить его на работе в Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности приёмщика локомотивов в депо Боготол, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что внеочередная аттестация ему назначена безосновательно, кроме того ему не были предоставлены вопросы для аттестации и ответы на них; ему не предложили пройти аттестацию в электронном виде. Начальник дирекции тяги не может быть председателем аттестационной комиссии, так как он назначает прохождение аттестации, следовательно, заинтересован в её результатах. Его не ознакомили со списком членов комиссии, которые должны разбираться в технической стороне задаваемых вопросов. Непрохождение аттестации истцом обусловлено отсутствием квалификации, возможность повышения которой работодатель работнику не обеспечил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части даты восстановления на работе с 07.07.2018, среднего заработка за вынужденный прогул в размере 283000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что поводом для назначения прохождения внеочередной аттестации ФИО2 послужило происшествие, а именно возгорание локомотива, по результатам разбора установлена вина ФИО2 в произошедшем. Предоставление вопросов для проведения аттестации работнику не предусмотрено, однако истцу на рабочее место по электронной почте были направлены вопросы и ответы, кроме того в уведомлении, которое истец получил, указано, по каким вопросам будет проходить аттестация. В силу занимаемой должности ФИО2 должен знать Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ) в полном объёме. О прохождении внеочередной аттестации ФИО2 был уведомлён за 15 дней, что предусмотрено Распоряжением ОАО «РЖД» и приказом № 231 Минтранса. Впоследствии после непрохождения аттестации ФИО2 неоднократно назначалась повторная аттестация, от прохождения которой он уклонялся, за неявку дважды на аттестацию в апреле 2018 года ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того ФИО2 длительный период времени находился на листке нетрудоспособности. Явившись 28.06.2018 на повторную внеочередную аттестацию, ФИО2 отказался брать билет, не объясняя причин, что комиссией было расценено как неудовлетворительный результат. После этого истец написал письменное заявление, в котором просил представить ему нормативные документы, вопросы для аттестации. После этого ему был назначен день для прохождения аттестации, однако явившись на аттестацию, он попросил предоставить ему ещё 20 дней для подготовки, что было воспринято работодателем, как злоупотребление правом и время предоставлено не было. Повторный факт не сдачи аттестации послужил основанием для увольнения ФИО2. Истцу предлагались различные вакансии, в том числе и в других местностях, несмотря на то, что это не предусмотрено локальными актами ответчика, однако согласие на перевод он не дал. Поскольку истец является членом профсоюза, было получено мотивированное мнение профсоюза по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).

В силу п. п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 24 вышеназванного постановления при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" регламентированы Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2012 N 25198), а также распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 года N 66р, утвердившим Положение о проведении аттестации указанных работников.

Согласно п.п. 5 п. 9 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2012 N 25198) и п. 15 Положения внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе за нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов. Внеочередная аттестация таких работников проводится на знание нормативных актов и ПТЭ в объёме, установленном в пункте 12 настоящего Положения. Согласно приложению № 1 приёмщики локомотивов сдают знания Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ) в полном объёме.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минтранса № 231 по результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: аттестован; не аттестован.

Как следует из материалов дела, с 30.03.2007 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности помощника машиниста электровоза, с 17.02.2012 ФИО2 переведён приёмщиком локомотивов в депо (Боготол) (т. 1 л. д.59).

Согласно должностной инструкции приемщик локомотивов в депо осуществляет постоянный контроль за обеспечением качества всех видов ремонта локомотивов, их деталей и узлов, проведением модернизации, технической ревизии и обеспечивает приемку их объектов после производства ремонта, а также после проведением после производства в целом. Контролирует качество ремонта и технического обслуживания локомотивов, надежность крепления всего оборудования, выполнение правил, инструкций, технических указаний и технологических процессов по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию локомотивов, принимает меры по обеспечению качества ремонта локомотивов в ремонтных предприятиях и их надежной эксплуатации (т. 1 л. д. 71 – 81).

12 февраля 2018 года у начальника Красноярской дирекции тяги проведено совещание по вопросу рассмотрения причин неисправности электровоза 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А в сутках 5 февраля 2018 на станции Щетинкино. Установлено, что в сутках 05.02.2018 в 7 часов 55 минут на станции Щетинкино допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2766 с электровозом 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А по причине задымления секции № 3 в районе блока силовых аппаратов первой группы БСА-1, локомотив отцеплен от поезда. В ходе расследования данного случая установлено, что последний плановый ремонт выполнялся в СЛД Боготол-Сибирский в сутках 22.12.2017, приёмку локомотива после ремонта осуществлял приёмщик локомотивов ФИО2, который в нарушение должностной инструкции не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора, то есть неисполнение ФИО2 должностных обязанностей повлекло возгорание электровоза. По результатам разбора за нарушение безопасности движения поездов на основании пункта 15 Положения «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 66р, принято решение, в том числе, о назначении внеочередной аттестации приёмщику локомотивов ФИО2 (л. д. 93 - 95).

Прохождение внеочередной аттестации назначено на 01.03.2018, о чем ФИО2 уведомлён 12.02.2018 (т. 1 л. д. 98).

На основании личного заявления ФИО2 от 12.02.2018 начальником Красноярской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» разрешена досрочная сдача внеочередной аттестации 22.02.2018, назначенной на 01.03.2018 (т. 1 л. д. 99).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги № 1553 от 22.02.2018 проведена внеочередная аттестация ФИО2 на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и приложений к ПТЭ, в объёме, соответствующем должностным обязанностям приёмщика локомотива, по результатам которой ФИО2 не аттестован (т. 1 л. д. 100).

Повторная аттестация назначена на 06.03.2018, о чем ФИО2 уведомлён 22.02.2018 (т. 1 л. д. 101).

С 03.03.2018 по 28.03.2018 ФИО2 находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л. д. 105 - 108).

Приказом № 67-к от 18.04.2018 ФИО2 направлен в командировку для сдачи аттестации, однако от ознакомления с данным приказом он отказался, о чем составлен акт, для сдачи внеочередной аттестации в Красноярскую дирекцию тяги 19.04.2018 не явился (т. 1 л. д. 109 - 112).

25.04.2018 на основании телеграммы и.о. начальника Красноярской дирекции тяги издан приказ о направлении ФИО2 в командировку для прохождения внеочередной аттестации 26.04.2018, с данным приказом ФИО2 ознакомлен 25.04.2018, однако согласно акту от 26.04.2018 ФИО2 для сдачи внеочередной аттестации в Красноярскую дирекцию тяги не явился (т. 1 л. д. 112 - 114).

Приказом № 11 Д от 11.05.2018 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в части отказа от поездки по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения, а именно сдачи внеочередной аттестации на знание ПТЭ 19 и 26 апреля 2018 года (т. 1 л. д. 90).

С 09 по 14 мая 2018 года ФИО2 находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л. д. 115 - 116).

Приказом № 108-к от 30.05.2018 ФИО2 вновь направлен в командировку для сдачи внеочередной аттестации, с приказом ознакомлен в этот же день, не согласившись с ним, в связи с отсутствием времени на подготовку к экзаменационным билетам (т. 1 л. д. 119).

09 июня 2018 года ФИО2 уведомлён о дате проведения внеочередной аттестации 14.06.2018, указав на уведомлении, что время на подготовку к аттестации не предоставлено, 13.06.2018 ФИО2 повторно уведомлён о дате проведения аттестации 14.06.2018, издан приказ № 115-к от 13.06.2018 о направлении его в командировку для сдачи аттестации (т. 1 л. д. 120 - 122).

С 14.06.2018 по 21.06.2018 ФИО2 находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л. д. 123).

Приказом № 123-к от 22.06.2018 ФИО2 направлен в командировку для сдачи повторной аттестации 28.06.2018, с приказом ФИО2 ознакомлен 22.06.2018 (т. 1 л. д. 125).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги № 1597 от 28.06.2018 ФИО2 не аттестован, так как отказался брать билет (т. 1 л. д. 126).

После повторного непрохождения внеочередной аттестации ФИО2 были предложены вакантные должности, не связанные с движением поездов и манёвровой работой, ознакомившись с которыми, попросил время для окончательного решения (т. 1 л. д. 127), от которых впоследствии ФИО2 отказался (т. 1 л. д. 134 – 187), обратившись с заявлением на имя руководителя с просьбой выдать приказ о переаттестации, состав аттестационной комиссии, перечень вопросов для аттестации, приказ Минтранса № 51, распоряжение № 731 со всеми изменениями и дополнениями (т. 1 л. д. 130). Запрашиваемые документы были направлены работодателем заявителю и получены им 05.07.2018, а также сообщено о том, что заседание аттестационной комиссии назначено на 06.07.2018 (т. 1 л. д. 131 – 132). Однако 06.07.2018 ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о предоставлении ему 20 дней для подготовки к сдаче аттестации, согласно резолюции руководителя на заявлении работника в связи с отсутствием оснований в предоставлении времени отказано (т. 1 л. д. 133).

05.07.2018 за № 34 профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации Красноярской железной дороги дано мотивированное мнение по вопросу согласования проекта приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора» с работником Красноярской дирекции тяги ФИО2 по пункту 3 части первой статьи 81, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому Профсоюзный комитет считает возможным издание приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора» с работником ФИО2 (т. 1 л. д. 128 – 129).

Приказом № 10-лс от 06.07.2018 приёмщик локомотивов в депо ФИО2 уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (т. 1 л. д. 188).

Таким образом, за допущенное работником нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов ФИО2 была назначена внеочередная аттестация, которую истец не прошёл, в связи с чем, ему неоднократно назначалась повторная сдача аттестации, на которую истец не являлся как по уважительным причинам, а именно, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, так и без уважительных причин, мотивируя неявку на аттестацию непредставлением ему вопросов, либо дополнительным временем для подготовки. Несмотря на отсутствие оснований для предоставления вопросов для аттестации, а также локальных нормативных актов, работодателем запрашиваемые документы представлялись истцу. Между тем, явившись на повторную аттестацию, приёмщик локомотивов ФИО2 без объяснения причин отказался брать билет, что аттестационной комиссией правомерно было расценено как неудовлетворительный результат. Работодателем предлагались работнику имеющиеся вакансии, не связанные с движением поездов и манёвровой работой, от которых работник отказался. В связи с чем, работодателем было принято решение с учётом мотивированного мнения профсоюзного комитета о расторжении с работником трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Нарушение безопасности движения приёмщиком локомотивов ФИО2 подтверждается актом от 22.02.2018, которым установлена вина ФИО2 в возгорании электровоза 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А в сутках 5 февраля 2018 на станции Щетинкино, который, принимая электровоз после его планового ремонта в СЛД Боготол - Сибирский, не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. Вина приёмщика локомотива ФИО2 подтверждается и показаниями свидетеля И.А.М., который занимался расследованием возгорания электровоза 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А в сутках 5 февраля 2018 на станции Щетинкино, где была установлена вина приёмщика локомотива депо Боготол.

Оценивая действия работодателя по проведению в отношении истца внеочередной аттестации, суд признает их правомерными, поскольку указанные действия не противоречат положениям п.п. 5 п. 9 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2012 N 25198) и п. 15 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", предусматривающих в качестве одного из оснований проведения внеочередной аттестации работника независимо от срока проведения предыдущих аттестаций допущение работником нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов. Истец заблаговременно был уведомлен о времени и месте проведения внеочередной аттестации, то есть за 15 дней до проведения, что соответствует требованиям п. 9 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", и ее цели, а именно то, что является предметом проверки, а именно знания Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, учитывая, что согласно протоколу заседания аттестационной комиссии именно эти знания явились предметом проверки, а истец, как должностное лицо, обязан знать требования правил и инструкций. При этом ни соблюденный работодателем порядок формирования состава аттестационной комиссии, ни порядок и форма проведения аттестации не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов аттестуемого работника, поскольку согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель работодателя, а в случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии либо один из членов аттестационной комиссии (п. 16). Таким образом, в опровержение доводов истца материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава аттестационной комиссии, порядка и формы проведения аттестации, которые привели к нарушению прав аттестуемого работника. Аттестационная комиссия в правомочном составе провела проверку знаний истца.

Довод представителя истца о том, что региональная аттестационная комиссии неправомочна проводить внеочередную аттестация, так как Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", предусмотрено проведение внеочередной аттестация работнику, допустившему нарушение безопасности движения, аттестационной комиссией более высокого уровня, суд не принимает во внимание, поскольку Приказ Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" такого положения не содержит. Более того проведение внеочередной аттестации работника региональной аттестационной комиссией не противоречит интересам работника.

Доводы истца о неоказании работодателем помощи истцу при подготовке к аттестации, а именно непредставлении возможности повышения квалификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5 Распоряжения от 17 января 2015 г. N 66р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» нормативные акты изучаются работниками индивидуально либо (при необходимости) в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление образовательной деятельности. Кроме того с 03.10.2016 по 14.10.2016 истец прошёл обучение в институте повышения квалификации и переподготовки руководящих работников и специалистов по программе «Приёмка локомотивов к эксплуатации», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации.

Доводы истца со ссылками на то, что работодатель не уведомил его о составе аттестационной комиссии, не предоставил возможность выбрать форму проведения аттестации, не представил вопросы и материалы для подготовки к аттестации, он был лишён возможности подготовиться к прохождению внеочередной аттестации, не заслуживают внимания, так как указанная обязанность на работодателя не возложена, перечень вопросов определяется исходя из должностных инструкций, квалификационных характеристик, анализа функций работников, и должны обеспечить проверку знаний отраслевой специфики деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО2 не прошёл испытания по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), проведённые с соблюдением требований локальных нормативных актов ОАО «РЖД», показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения истца соответствует требованиям п. 3 части 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, от вакантных должностей для перевода на другую имеющуюся работу у работодателя истец отказался, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено и учтено при разрешении вопроса об увольнении истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе с 07.07.2018 в должности приёмщика локомотивов депо, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 283000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе с 07.07.2018 в должности приёмщика локомотивов депо, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 283000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2018.