Решение № 2-1129/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Лобко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 606,12 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату займа за период с 20 августа 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 63 647,92 рублей и за период с 27 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставки ЦБ РФ на уровне 7,75%, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 513 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что 20 июля 2016 года гражданином .............. ФИО2 были переданы денежные средства гражданину .............. ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение получения денежных средств от заимодавца 14 августа 2016 года заемщиком была составлена долговая расписка с указанием даты фактической передачи денег.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик взял заем на сумму 500 000,00 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 19 августа 2016 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик сумму займа не вернул, в связи с чем с ответчика подлежит принудительному взысканию сумма основного долга в размере 500 000,00 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 19 августа 2016 года. По настоящее время сумма долга не возвращена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 03 ноября 2017 года было направлено заказное письмо в адрес ответчика. Однако после неудачной попытки вручения оно вернулось отправителю.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 606,12 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату займа за период с 20 августа 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 63 647,92 рублей и за период с 27 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставки ЦБ РФ на уровне 7,75%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513,00рублей.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу /л.д.24/.

Истица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенный судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Согласно почтовым извещениям судебные повестки ФИО1 не доставлены, в связи с истечением срока хранения, что указывает на неизвестность места пребывания ответчика.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, а также ответчика ФИО1 с участием его представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Лобко К.Н.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Лобко К.Н. иск не признал, и указал, что не имеет доказательств, опровергающих доводы истицы, и не может таковых представить суду.

Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Лобко К.Н., и изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита и о расторжении кредитного договора, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований о заключении договора займа с определенными условиями, истицей представлена расписка от 14 августа 2016 года, подтверждающая получение ФИО1 денег в сумме 500 000,00 рублей с установлением срока их возврата 19 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с пункта 1 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2016 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

То обстоятельство, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства достоверно подтверждается представленной распиской.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 уклоняется от взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств по договору займа от 14 августа 2016 года в размере 500 000,00 рублей, и до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

В связи с чем, суд считает необходимым требования истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 14 августа 2016 года в размере 500 000,00 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 606,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 года с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному истицей расчету, размер процентов за нарушение обязательства по возврату займа за период с 20 августа 2016 года по 26 декабря 2017 года составил в размере 63 647,92 рублей.

Поскольку ФИО1 уклоняется от взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств по договору займа от 14 августа 2016 года в размере 500 000,00 рублей, и до настоящего времени денежные средства им не возвращены, суд в соответствии со статьей 809 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за нарушение обязательства по возврату займа за период с 20 августа 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 63 647,92 рублей и за период с 27 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставки ЦБ РФ на уровне 7,75%.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 гола «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) и представляют собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 606,12 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 20.08.2016 года по 26.12.2017 года составил 63 647,92 рублей.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, ФИО1, является лицом, уклоняющимся от исполнения денежного обязательства по возврату займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходит из того, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 года по 26.12.2017 года, то есть за 494 дня просрочки в размере ключевой ставки действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО1 не исполняет, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 за пользование чужими денежными средствами в размере 67 606,12 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 Э. в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 606,12 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату займа за период с 20 августа 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 63 647,92 рублей и за период с 27 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставки ЦБ РФ на уровне 7,75%, а потому заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513,00 рублей понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 309, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 606,12 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату займа за период с 20 августа 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 63 647,92 рублей и за период с 27 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставки ЦБ РФ на уровне 7,75%.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 11 июня 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.