Решение № 2-2788/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2788/2017

Дело №2-2788/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Абдуллаева А.С., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании правопреемства, об обязании принять на должность контролера газового хозяйства, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании правопреемства, об обязании принять на должность контролера газового хозяйства, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, указав, что 24.04.2014 г. по 01.03.2017 г. она проработала в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Дагестане контролером территориального участка г.Махачкала абонентской службы «Приморская». С 01.03.2017 г. «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ликвидирован и его правопреемником стал «Газпром межрегионгаз Махачкала». С момента ликвидации ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка г.Махачкалы игнорирует ее и не реагирует на ее письменные и устные заявления с просьбой трудоустроить ее. В связи с тем, что цели, задачи и функции, а также имущества, включая здание, помещение, штатное расписание не сменили очевиден признак реорганизации, а не ликвидации. Истец является матерью одиночкой двоих детей, старший ребенок при этом является инвалидом с детства. Просит суд признать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» правопреемником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» принять на должность контролера газового хозяйства ТУ г.Махачкала, признать незаконным приказ об увольнении (расторжении) трудового договора от 24.03.2017 г., взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 01.04.2017 г., взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать по тем основаниям, что правопреемником ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД не является, права и обязанности ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД на себя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не принимал, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

В судебном заседании помощники прокурора Ленинского района г.Махачкала Абдуллаев А.С., ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что в материалах дела не имеется данных о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является правопреемником ликвидированного филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД. Также в материалах дела отсутствует сам оспариваемый приказ об увольнении, не исследовав который нельзя дать оценку его законности и обоснованности.

Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» уведомил ФИО1 о том, что на основании Решения Единственного участка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 01.12.2016 г. №31/16 филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане прекращает свою деятельность в связи с ликвидацией филиала с 01.04.2017 г., в связи с чем трудовой договор, заключенный с ФИО1 подлежит расторжению 31.03.2017 г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от 27.12.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволена в связи с ликвидацией филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД.

Как следует из исследованных материалов дела, сторонами не оспаривалось то, что истец знала о ее увольнении, это ею было подтверждено и в судебном заседании, поскольку она в последующем 07.04.2017 года с письменным заявлением обращалась в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о принятии её на работу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Из представленного суду представителем ответчика выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» как юридическое лицо зарегистрировано 08.11.2016 г. и данная информация находится в свободном доступе на сайте налоговой службы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в порядке универсального правопреемства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» права и обязанности у ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не принимало и не могло юридически принять.

Согласно ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснения представителя ответчика, письменных доказательств, заключения прокурора, отсутствия в материалах дела приказа о ее увольнении (расторжении) трудового договора от 24.03.2017 г., суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не является надлежащей стороной по данному делу, потому, что правопреемником ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД не является, права, и обязанности не принимало, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» правопреемником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», об обязании принять на должность контролера газового хозяйства ТУ г.Махачкала, о признании незаконным приказа об увольнении (расторжении) трудового договора от 24.03.2017 г., о взыскании заработной плату за вынужденный прогул с 01.04.2017 г., о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.Н.Дагирова