Решение № 12-157/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-157/2017

Материал № 12-157/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности от 16 мая 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года в г. Ростове Ярославской области жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3 лет,

на постановление № 358 от 26 июля 2017 года административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17 «1» Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №358 от 26 июля 2017 года, вынесенного административной комиссией Ростовского муниципального района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17 «1» Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 13 июня 2017 года около 20 часов 50 минут <адрес>, являясь владельцем трех собак, две из них породы «алабай», осуществлял выгул принадлежащих ему собак без поводков и намордников в общественном месте.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в описательной части указанного постановления отсутствует указание на конкретный закон, который был нарушен.

Полагает, что утверждение о выгуле без поводков и намордников собак в общественном месте, опровергается актом № 8 от 13 июня 2017 года, составленным инспектором Ростовского отделения ЯРООООО ФИО6., согласно которому он 13 июня 2017 г., управляя квадроциклом, находился в охотничьих угодьях Ростовского охотничьего хозяйства с тремя собаками породы «Алабай».

Считает, что указание на отсутствие у собак поводков и намордников в акте нет, а признаки административного правонарушения усмотрены в самом факте его нахождении в охотничьих угодьях на квадроцикле и с собаками.

Обращает внимание на то, что охотничьи угодья, как место обитания животных, являющихся объектами охоты и место производства самой охоты, за исключением воспроизводственных участков, не могут рассматриваться как общественное место, поскольку существо процесса охоты состоит в использовании собак охотничьих пород без поводков и намордников и в применении оружия, в том числе нарезного.

Кроме того, указывает, что факт вменяемого ему в вину административного правонарушения имел место 13 июня 2017 г. При этом, он признан виновным по ч. 2 ст. 17 «1» Закона ЯО «Об административных правонарушениях» от 03 декабря 2007 года №100-3 в редакции Закона ЯО от 07 июля 2017 года № 35-3. Какого-либо обоснования правовой возможности применения закона в редакции, принятой позднее факта правонарушения в обжалуемом постановлении не приведено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что он выгуливал собак на своем земельном участке, которому присвоен кадастровый номер. Из объяснений ФИО7 следует, что этот участок относится к охотничьим угодьям. Охота на кабана открыта с 01 июня, то есть там можно находиться с собаками без поводков и намордников.

В судебном заседании представитель административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности от 16 мая 2017 года ФИО2 возражала против удовлетворениия доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что ФИО1 выгуливал собак без поводков и намордников в общественном месте, а именно за деревней, вдоль реки.Выслушав защитника ФИО1, представителя ФИО2, проверив материалы дела по жалобе на постановление № 358 от 26 июля 2017 года в полном объёме, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4) ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Изложенные требования законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17 «1» Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» является выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах.

В постановлении № 358 от 26 июля 2017 года установлено, что 13 июня 2017 года около 20 часов 50 минут около д<адрес>, ФИО1, являясь владельцем трех собак, две из них породы «алабай», осуществлял выгул принадлежащих ему собак без поводков и намордников в общественном месте.

Анализируя доводы сторон и письменные материалы дела, прихожу к выводу, что установленное в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не определено.

Так, в постановлении указано, что ФИО1 выгуливал собак около <адрес>

Из объяснений ФИО1 и договора аренды от 28 сентября 2016 года следует, что у ФИО1 имеется земельный участок, на котором он и выгуливал собак.

Из объяснений производственного охотничьего инспектора ФИО8 следует, что ФИО1 выгуливал собак на территории Ростовского охотничьего хозяйства.

Из акта № 8 от 13 июня 2017 года не следует, что ФИО1 выгуливал собак без поводков и намордников, отмечен лишь сам факт нахождения ФИО1 с собаками. При этом акт не содержит подписи лица, в отношении которого он составлен – ФИО1, а так же не содержит записи о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Имеющимся противоречиям в постановлении по делу об административном правонарушении оценка не дана.

Поэтому прихожу к выводу, что постановление от 26 июля 2017 года не содержит описания события правонарушения в полном объеме, поскольку в нем не установлено место совершения административного правонарушения и не установлено, является ли данное место общественным.

Кроме того, обоснованы доводы жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления от 26 июля 2017 года не содержится указание на закон, которым установлена административная ответственность, а в резолютивной части имеется ссылка на ч. 2 ст. 17 «1» Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03 декабря 2007 года №100-3 в редакции Закона ЯО от 07 июля 2017 года № 35-3, в то время, как правонарушение было совершено 13 июня 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление № 358 от 26 июля 2017 года подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 6) ч. 1 ст. 24.5, п. 3) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 358 от 26 июля 2017 года административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17 «1» Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 и п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко