Решение № 2-3124/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3124/2018;)~М-2245/2018 М-2245/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-3124/2018

Дело № 2-77/19

УИД26RS0001-01-2018-007449-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что дата по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП от дата и протоколом об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Реализуя право на получение страховой выплаты дата в АО «АльфаСтрахование» был направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. По истечению указанного в правилах обязательного страхования срока, страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1, стоимость услуг которого составила 8 500 руб.

На основании экспертного заключения от дата №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 255 722 руб.

В адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» 12.09.2017 была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, а также приложением фотоматериалов поврежденного транспортного средства на электронном носителе, что подтверждается соответствующей отметкой.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

02.11.2017 указанная претензия была направлена повторно. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 255 722 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по номеру телефона, указанному в согласии на извещение смс-сообщениями и телефонограммами. Как следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, извещение о судебном заседании, назначенном на 25.03.2019, принято лично ФИО6 04.03.2019. Кроме того, 04.03.2019 ФИО6 был ознакомлен с материалами гражданского дела.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Таким образом, извещение истца и его представителя произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также учитывая позицию представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, настаивающей на рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании выводов судебной экспертизы. Также просила взыскать с истца расходы на проведение экспертиз в рамках гражданского дела в размере 60 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 н<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак <***>.

дата в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО5, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

06.07.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Поврежденное средство было осмотрено страховщиком.

Как указано в исковом заявлении, по истечению установленного законом срока, страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1, которым было составлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 722 руб.

12.09.2017 истцом в адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, а также приложением фотоматериалов поврежденного транспортного средства на электронном носителе, что подтверждается соответствующей отметкой.

Как следует из материалов выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельства ДТП.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 28.05.2018 по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, в том числе, в целях разрешения вопросов:

Могли ли повреждения транспортного средства марки Mersedes-Benz E320, государственный регистрационный знак <***> образоваться в ДТП, произошедшем дата?

Определить перечень повреждений, которые могут относиться к ДТП, произошедшему дата

Определить перечень повреждений, которые не относятся к ДТП, произошедшему дата

Какова стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением УБ РФ от дата №-П, с использованием источников РСА с учетом износа, транспортного средства марки Mersedes-Benz E320, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП, имевшем место дата в г. Ставрополе.

Согласно заключению эксперта от дата №, выполненному экспертом ООО «СКЭКЦ» ФИО3, в результате проведенного исследования, в своей совокупности указывает на то, что автомобиль Mersedes-Benz E320, государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте осмотра транспортного средства от дата и отображенные на снимках по факту ДТП от дата имеют наложения друг на друга. Для точного определения соотносимости повреждений к тому или иному событию необходимо натуральное исследование обоих транспортных средств, а также фотоснимки с места в цифровом формате.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным. Для более точного определения соотносимости повреждений к тому или иному событию необходимо натуральное исследование обоих транспортных средств, а также фотоснимки с места ДТП в цифровом формате.

По запросу суда в материалы дела представлена копия административного материала № по факту ДТП, произошедшего дата, а также CD-диск с фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению № от дата.

В связи с изложенным, определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта от дата №, выполненному экспертом ООО «СКЭКЦ» ФИО3, повреждения автомобиля Mersedes-Benz E320, государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте осмотра транспортного средства от дата и отображенные на снимках по факту ДТП от дата, не могли быть образованы при взаимном контактном взаимодействии, а были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, повреждения, которые могут относиться к ДТП, произошедшему дата, отсутствуют. Все повреждения, не относятся к ДТП, произошедшему дата. В связи с отрицательными выводами по вопросам 1,2,3 исследование по определению стоимости восстановительного ремонта проводить не целесообразно.

Оценивая предоставленное экспертное заключение от дата №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения экспертное заключение от дата №, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 255 722 руб., поскольку выводами данного заключения установлено, что повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, повреждения, которые могут относиться к ДТП, произошедшему дата, отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, являются производными от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований настоящим решением истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб. также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

По рассматриваемому делу были выполнены две экспертизы: судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза. Производство экспертиз поручалось ООО «СКЭКЦ». Оплата за проведение экспертиз была возложена на АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежному поручению от дата № ответчиком оплачена стоимость проведенной экспертизы по счету от дата № в размере 30 000 руб.

Согласно платежному поручению от дата № ответчиком оплачена стоимость проведенной дополнительно экспертизы по счету от дата № в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы АО «АльфаСтрахование» по оплате проведенных экспертиз подтверждены документально, суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании с истца ФИО5 расходов по оплате проведенных экспертиз в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 255 722 руб.; неустойки в размере 100 000 руб.; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>