Решение № 2-2178/2020 2-2178/2020~М-2097/2020 М-2097/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2178/2020

Дело № 2-2178/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), нотариусу ФИО6 о признании согласий на заключение договоров ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), нотариусу ФИО6 о признании согласий на заключение договоров ипотеки недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор между супругами ФИО2 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала нотариально удостоверенное согласие № <адрес>4 ФИО2 на заключение договора поручительства №-ПФ/1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также договора об ипотеке (последующая ипотека) № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предметом залога которого является жилой дом на условиях предоставляемых и устанавливаемых банком и по усмотрению ее супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала нотариально удостоверенное согласие № <адрес>2 ФИО2 на заключение договора поручительства №-ПФ/1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также договора об ипотеке (последующая ипотека) № c АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), с тем же предметом залога.

На основании вышеуказанных согласий впоследствии ответчик ФИО2 заключил договор поручительства №-ПФ/1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), договор об ипотеке № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предметом которого являлся залог - принадлежащие истцу и ответчику ФИО2 на праве совместной собственности жилой дом общей площадью 713,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, 129.

При этом, о заключении ответчиком ФИО2 договоров поручительства истец была осведомлена, однако о заключении договоров залога не была информирована. Истец была убеждена ответчиком ФИО2 о необходимости дачи согласия супруги на заключение только договоров поручительства, о заключении им на основании полученных от истца согласий исключительно договоров поручительства.

Истец занимала принципиальную позицию по данному вопросу, была категорически против передачи в залог совместного имущества (жилого дома и земельного участка), поскольку не являлась лицом, контролирующим хозяйственную деятельность заемщиков. Данная информация была доведена до сведения АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), который в свою очередь уверил как ответчика ФИО2, так и истца, что не будет требовать залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу в связи с достаточностью иного обеспечения по кредитному договору.

Истец при обращении за нотариальным удостоверением представленного АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) проекта согласия получала неоднократные отказы от нотариусов <адрес>.

В результате неоднократных отказов в удостоверении согласия истец по указанию АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратилась за удостоверением согласия к нотариусу ФИО6

При совершении согласий нотариус ФИО6 не установила действительную волю истца, удостоверила представленный ей АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) проект согласия, права и последствия совершения сделок истцу разъяснены не были.

Кроме того, в оспариваемых согласиях имеются существенные недостатки, два согласия содержат недостоверные данные относительно заключения брака между истцом и ответчиком, согласие от ДД.ММ.ГГГГ содержит рукописные исправления и дополнения, произведенные неустановленным лицом, недопустимые при нотариальном удостоверении такого рода волеизъявления.

Текст спорных согласий не является цельной семантико-коммуникативной конструкцией с единым логическим изложением и смысловой направленностью. В тексте согласия имеются имплементации прямых смысловых значений, выражающихся в двух различных между собой конкретных задачах, в результате чего смысловое восприятие текста является затруднительным и из семантико-смыслового содержания не следует прямой однозначной конкретной направленности на действие.

Истец на момент совершения вышеуказанных согласий испытывала проблемы со здоровьем, находилась на наблюдении в медицинских учреждениях <адрес>. По назначениям врачей принимала медицинские препараты с побочными действиями, выражавшимися в снижении способности к концентрации внимания, атаксии, дезориентации, замедления психических и двигательных реакций, спутанности сознания.

Таким образом, при совершении вышеуказанных согласий у истца была снижена способность к концентрации внимания и принятию решений соответствующих ее действительной воли.

При этом, о совершении сделки по залогу вышеуказанного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) истцу стало известно в ноябре 2019 года из текста искового заявления, поданного АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в Краснооктябрьский районный суд <адрес> к ФИО2 о выселении, в рамках рассмотрения которого истец была привлечена в качестве третьего лица.

Таким образом, совершая сделки по даче согласий на заключение договоров залога недвижимого имущества, истец находилась под влиянием существенного заблуждения относительно условий сделки.

Воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения, в которое она была введена ответчиком ФИО2, заверениями АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об отсутствии необходимости совершении согласия на передачу в залог недвижимого имущества, неоднозначностью содержания проектов согласий представленных банком, которые в последствии были подписаны истцом, невозможностью в момент совершения сделок по состоянию здоровья к полной концентрации внимания и принятию решений соответствующих его действительной воли.

При этом, находясь под влиянием заблуждения относительно возможности совершения ответчиком залога недвижимого имущества истец помимо своей воли составила неправильное мнение относительно объема полномочий, переданных ответчику ФИО2, под влиянием вышеуказанных обстоятельств совершила сделку, которая не была бы ей совершена, не находясь она под влиянием заблуждения.

По мнению истца, односторонние сделки по даче согласий от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 на заключение договора поручительства №-ПФ/1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также договора об ипотеке (последующая ипотека) № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предметом залога которого является жилой дом и земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 на заключение договора поручительства №-ПФ/1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также договора об ипотеке (последующая ипотека) № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), подлежат признанию недействительными по вышеуказанным основаниям.

По приведенным основаниям, истец просит суд признать односторонние сделки по даче вышеуказанных нотариальных согласий от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 недействительными.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество).

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО6.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

При этом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что основанием настоящего искового заявления следует считать факт подписания данных согласий истцом ФИО5 под влиянием существенного заблуждения со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, на иные основания иска для признание оспариваемых согласий недействительными истец не ссылается, а именно: на положения ст. 177, 179 ГК РФ, о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал удовлетворению исковых требований.

Представители ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Ответчик нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лице, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», ФИО7, ФИО2 о взысканий задолженности по кредитному договору, и обращению взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», ФИО7, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <***> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4840343 рублей 41 копейки.

Взыскана солидарно с ООО «ВРК-ЮГ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВТО-РЦ», ФИО7, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <***> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4062898 рублей 69 копеек.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ПосламовскомуСергею Юрьевичу, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 713,5 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в сумме 11547200 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1254 кв.м., расположенный по адресу: Россия,<адрес>, 129, кадастровый (или условный) №.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в сумме 860800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора истец ФИО5 была привлечена судом к участию в деле и участвовала в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) предоставил кредит в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Волгоградский» Обществу с ограниченной ответственностью «ВТО-РЦ» в рамках Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на основании Кредитного соглашения <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Заемщик предоставил Банку:

1. залог по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2;

2. поручительство по Договору поручительства №-ПЮ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская Региональная Компания»;

3. поручительство по Договору поручительства №-ПЮ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ВРК-ЮГ»;

4. поручительство по Договору поручительства №.01/15-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2;

5. поручительство по Договору поручительства №-ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО7

Вместе с тем, на основании кредитного соглашения <***> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) предоставил ООО «ВРК-ЮГ» кредит в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Волгоградский» в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Заемщик предоставил Банку:

1. залог по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2;

2. поручительство по Договору поручительства №-ПЮ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская Региональная Компания»;

3. поручительство по Договору поручительства №-ПЮ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТО-РЦ»;

4. поручительство по Договору поручительства №-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2;

5. поручительство по Договору поручительства №-ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО7

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО5 состоит с ответчиком ФИО2 в браке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что по смыслу ст. 153 ГК РФ согласие физического или юридического лица на совершение сделки как волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является сделкой. Это обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности (п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласие может быть признано недействительным применительно к правилам гл. 9 ГК РФ (п. 57 Постановления). Так, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, можно оспорить в соответствии со ст. ст. 178 и 179 ГК РФ. Если согласие признано недействительным, то считается, что оно отсутствует. Следовательно, совершенная по данному согласию сделка может быть оспорена по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала нотариально удостоверенное согласие № <адрес>4 ФИО2 на заключение договора поручительства №-ПФ/1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также договоров об ипотеке (последующая ипотека) № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предметом залога которого является жилой дом, назначение: жилое. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, общая площадь 713,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью: 1254 кв. м., кадастровый (или условный) №.расположенные по адресу: Россия, <адрес>, 129, заключаемый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключаемому между ООО «ВТО-РЦ» и АКБ «Инвестторгбанк», на условиях предоставляемых и устанавливаемых банком и по усмотрению ее супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала нотариально удостоверенное согласие № <адрес>2 ФИО2 на заключение договора поручительства №-ПФ/1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также договор об ипотеке (последующая ипотека) № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предметом залога которого является жилой дом, назначение: жилое. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, общая площадь 713,5 кв.м. кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью: 1254 кв. м., кадастровый (или условный) №.расположенные по адресу: Россия, <адрес>, 129, заключаемый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <***>, заключаемому между ООО «ВРК-ЮГ» и АКБ «Инвестторгбанк», на условиях предоставляемых и устанавливаемых банком и по усмотрению ее супруга.

В рамках разрешения настоящего спора о признании нотариальных согласий недействительными на основании ст. 178 ГК РФ представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что согласия на заключение договоров об ипотеке № и № ФИО5 подписала под влиянием существенного заблуждения, при этом, банк ввел в заблуждение ФИО2, а тот в свою очередь ее.

При этом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что основанием настоящего искового заявления о признании вышеуказанных согласий, подписанных истцом ФИО5, недействительными, следует считать факт подписания данных согласий истцом ФИО5 под влиянием существенного заблуждения со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом конкретизации воли истца ФИО5 в исковом заявлении, позиции представителя истца в судебном заседании об основаниях искового заявления, отсутствия последующего изменения оснований иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии со статьями 3, 35, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем подлежащего защите права, предмет иска, основания заявленных требований, суд по настоящему спору не наделен правом по своему усмотрению изменить либо дополнить основания признания вышеуказанных согласий недействительной нежели те, что указаны истцом и в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска.

Истцом в материалы дела в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НУУ Истина», согласно выводам которого представленный на исследование документ: текст в копии нотариального согласия от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>4) является непериодическим текстом на бумажном носителе информации официально юридической направленности для информирования подписанта об определенных последствиях. Печатный текст в копии нотариального согласия от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>4) не является цельной семантико-коммуникативной конструкцией с единым логическим изложением и смысловой направленностью. В тексте имеются две имплетации прямых смысловых значений, выражающиеся в двух различных между собой конкретных задачах адресанту: разрешение на заключение договора поручительства, разрешение на заключение договора об ипотеке.

На основании изложенного, смысловое восприятие текста является затрудненным и из семантико-смыслового содержания не следует прямой однозначной конкретной направленности на действие, изложенное во втором блоке послания - заключение договора об ипотеке с предметом залога. Основная смысловая нагрузка послания приходится на первый абзац текста, в котором имеется конкретное разрешение на конкретное действие -заключение договора поручительства. Изложение последующей информации предполагает скрытый смысл и не воспринимается как часть, относящаяся к первому блоку послания. Рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии нотариального согласия от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>4) выполнены одним лицом самой ФИО5, которая на момент написания была в необычном психическом или физическом состоянии, характеризующимся нарушением степени владения письменно-двигательным навыком (сильный стресс, алкогольное или наркотическое опьянение, расстройство личности психофизиологического характера). С учетом имеющихся диагностических признаков специалистом - почерковедом также может быть сделан предположительный вывод о том, что при наличии расстройств личности при письме лицо - исполнитель рукописи, вероятнее всего, не осознает полноты картины излагаемого текста и может находится в неадекватном состоянии, которое влияет на осмысление письма в процессе изготовления рукописи.

Данное заключение подготовлено специалистом ФИО8, имеющим диплом эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза».

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании согласий на заключение договоров ипотеки недействительными.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при даче оспариваемых согласий истец находилась в заблуждении относительно того, согласие на заключение каких именно договоров и в отношении какого имущества ею даются, и какие правовые последствия наступят в связи с дачей ею согласий и заключением договоров, ФИО5 суду представлено не было.

Вышеуказанные согласия истца совершены в надлежащей форме, подписаны истцом лично.

При этом, истец является дееспособной, с ее слов имеет высшее техническое образование.

Исходя из толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки доказывается истцом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии при даче оспариваемых согласий имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной односторонней сделки истцом суду представлено не было.

При этом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НУУ Истина» также не может быть признано судом допустимым и надлежащим доказательством того, что в момент подписания оспариваемых согласий ФИО5 находилась под влиянием заблуждения.

Достаточных и допустимых доказательств того, что в момент подписания оспариваемых согласий ФИО5 находилась под влиянием заблуждения, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая решение, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, тех обстоятельств, что ФИО5 в момент подписания оспариваемых согласий находилась под давлением ответчиков, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям. В данном случае истец имела возможность отказаться от подписания данных согласий.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения односторонних сделок по даче вышеуказанных согласий под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2, Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), нотариусу ФИО6 о признании согласий на заключение договоров ипотеки недействительными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договоров об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке - отказано.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО5 - ФИО9 – без удовлетворения.

Указанным судебным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из оспариваемых согласий усматривается, что ФИО5 известно о том, что банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества поручителя/залогодателя и она не имеет возражений по распоряжению их общим с супругом имуществом в случае предъявления банком к ним требований по договору поручительства и договору ипотеки (последующая ипотека). Текст согласия прочитан ей нотариусом вслух. Согласие подписано ФИО5 собственноручно в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ установлена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены.

Наличие нотариальных согласий на заключение договоров об ипотеке (последующая ипотека) <***> и № подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на передачу указанных в них объектов недвижимости в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору <***> и кредитному соглашению <***> соответственно.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при даче согласий на заключение оспариваемых договоров об ипотеке (последующая ипотека) истец находилась в заблуждении относительно того, согласие на заключение каких именно договоров и в отношении какого имущества ею даются, и какие правовые последствия наступят в связи с дачей ею согласий и заключением договоров, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что возраст истца на момент совершения сделок – 46 лет – позволяли ей правильно оценить существо сделки.

Изложенные в согласиях № <адрес>4 и № <адрес>2 тексты, согласно которым ФИО5 дала согласия своему супругу заключить договоры об ипотеке (последующая ипотека) соответственно № и № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предметом залога которых является жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, 129, являются ясными, однозначными, не влекут многозначного толкования.

Кроме того, суд признал доводы стороны истца и ответчика ФИО2 о том, что оспариваемые договоры об ипотеке, также как и согласия на их заключение заключались в отсутствие возможности предварительно ознакомится с их текстами и подписывались не читая, голословными, поскольку доказательств этому, также как и наличия препятствий со стороны банка, нотариуса или лица, производившего регистрацию сделок, а также свидетельствующих о невозможности ознакомиться с текстами данных документов при их подписании по иным причинам, истцом представлено не было. Личное подписание ФИО5 у нотариуса согласий № <адрес>4 и № <адрес>2 расценивается как свидетельства понимания истцом характера сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем банка.

Как следует из представленной представителем банка выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгоградская региональная компания» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором указанной организации, которая участвовала в качестве ответчика при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела №.

Следовательно, ФИО5 как привлеченная к участию в указанном деле в качестве третьего лица, а также как руководитель организации – ответчика - ООО «Волгоградская региональная компания» должна была знать о постановленном судом решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о наличии оспариваемых ею в рамках настоящего дела договоров об ипотеке (последующая ипотека) № и №, с указанного времени. Между тем с исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд также отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках разрешения настоящего спора представителями ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, составляет один год и этот срок исчисляется со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является директором указанной организации, которая участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела №.

Следовательно, ФИО5 как привлеченная к участию в указанном деле в качестве третьего лица, а также как руководитель организации ООО «Волгоградская региональная компания» должна была знать о постановленном судом решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о наличии оспариваемых ею согласий, который она в том числе собственноручно подписала у нотариуса, данные согласия были ей зачитаны нотариусом вслух в день их подписания.

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представителями ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), нотариусу ФИО6 о признании согласий на заключение договоров ипотеки недействительными - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), нотариусу ФИО6 о признании согласий на заключение договоров ипотеки недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 октября 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева