Решение № 2-2088/2024 2-251/2025 2-251/2025(2-2088/2024;)~М-1263/2024 М-1263/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2088/2024

Дело № 2–251/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» (до переименования АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» (до переименования АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителей и просит взыскать в счет возврата уплаченной суммы за сертификат технической помощи в размере 69 041,1 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667,55 руб., излишне уплаченные проценты по день вынесения решения суда в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 808,09 руб., неустойку в размере 440 958,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 960 115 руб., a истец принял на себя обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При оформлении кредитного договора также была оформлена дополнительная услуга – договор с ООО «Автомобильный спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. Истцу выдан «Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ c счета истца были списаны денежные суммы в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Автомобильный спасатель».

Истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок с заключения кредитного договора направил в ООО «Автомобильный спасатель» (получено ДД.ММ.ГГГГ) заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ответчика (получено ДД.ММ.ГГГГ), однако денежные средства не были возвращены.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Автомобильный спасатель» в суд представил возражение, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как ООО «Автомобильный спасатель» возращена вся сумма по заключенному договору в размере 70 000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 960 115 руб. на 72 месяца под 22,90% годовых, a истец принял на себя обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредит обязанность заемщика заключить договор с ООО «Автомобильный спасатель» не требовалось (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства, а также иные потребительские цели.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца заключен договор с ООО «Автомобильный спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. Истцу выдан «Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ c счета истца были списаны денежные суммы в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Автомобильный спасатель».

Истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок с заключения кредитного договора направил в ООО «Автомобильный спасатель» (получено ДД.ММ.ГГГГ) заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» произвело истцу возврат денежных средств в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ответчика (получено ДД.ММ.ГГГГ), однако денежные средства банком не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» произвело истцу возврат денежных средств в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Иными словами, указанная норма предусматривает право потребителя обратится за уплаченными денежными средствами за услуги третьего лица непосредственно к кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств.

В рассматриваемом случае истец с момента заключения договора с ООО «Автомобильный спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с претензией об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 180-дневного срока.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи.

Согласно части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 указанной статьи 7 Закона о потребительском кредите:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 данной статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (п. 2.12).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик имеет право требовать у банка возврата денежных средств за дополнительную услугу, если третье лицо такую обязанность не выполняет.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения обращения истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» фактически исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, а также возвратило денежные средства по договору в полном объеме, в той части, которой истцом не были исполнены услуги, и, как следствие, у банка не возникло право в отказе в удовлетворении требований истца по возврату денежных средств оплаченных по договору.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом частичного возврата ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» денежных средств в размере 3 500 рублей, при этом обращение истца в суд с иском о возврате суммы в размере 69 041,1 руб., суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем полагает необходимым учитывать невозвращенную сумму в размере 65 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что требования искового заявления о взыскании денежных средств в размере 65 500 руб. обоснованы. Однако, с учетом добровольного возврата указанной суммы ООО «Автомобильный спасатель», что не оспаривается истцом, суд полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, иначе данное обстоятельство приведет к двойному взысканию по договору.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает возможным взыскать из расчета 66 500 рублей (не возвращенный остаток по договору) с ДД.ММ.ГГГГ (8-й рабочий день после получения банком заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата полной стоимости договора ООО «Автомобильный спасатель») в размере 3 922,78 руб., исходя из ниже приведенного расчета.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 65 500 руб. начислялись проценты по ставке 22,90 % годовых. Суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании убытков (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата ООО «Автомобильный спасатель» полной стоимости договора (фактически у истца возникла возможность частично погасить задолженность по кредиту в размере 65 500 рублей, тем самым прекратив дальнейшее начисление процентов по договору) в размере 8 670,94 руб. ((65500:365) х 211дней х 22,9%).

Рассматривая требование истца о необходимости взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку истец отказался от исполнения заключенного договора, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика не установлено, инициативу по прекращению договора осуществил истец, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В части применения штрафных санкций, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» возвратила полную стоимость договора в размере 70 000 рублей. Однако, с учетом отсутствия отказа от требований искового заявления, в том числе о взыскании штрафа, возврат денежных средств после поступления иска в суд, возврат денежных средств третьим лицом по делу, позицию ответчика о том, что требования искового заявления подлежат полному отказу в удовлетворении, суд полагает, что отсутствуют основания как для освобождения ответчика от взыскания штрафа, так и для снижения его размера.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 41546,86 руб. из расчета (65 500 + 3 922,78 + 8 670,94 + 5 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний (представитель не присутствовал на них), сложность и категорию дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость представительства по гражданским делам, частичное удовлетворение иска, наличие возражения ответчика, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика 6 000 рублей на оплату услуг представителя, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тбанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченной суммы за сертификат технической помощи в размере 65 500 руб. (решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с возвратом до вынесения судебного акта), проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 922,78 руб., излишне уплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 670,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 41546,86 руб.

В части взыскания неустойки отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Тбанк» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.