Решение № 12-101/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 29 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 29 июля 2023 года в 02 часа 25 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного номера, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменено и возвращено на новое рассмотрение мировым судьей в ином составе в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 10 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на месте с применением технического средства измерения у него не установлено алкогольное опьянение. Во время задержания транспортного средства были пассажиры вместе с ним, которые не были опрошены. Суд в постановлении указал, что он был направлен на медицинское освидетельствование инспектором на основании того, что его «поведение не соответствует обстановке». Считает это субъективным мнением инспектора ГИБДД. Кроме того, суд проигнорировал его заявление об отложении рассмотрения дела вследствие его нахождения в командировке и рассмотрел дело без его участия. Он предполагал, что может предоставить доказательства его невиновности. Предоставленная видеосъемка не отражает его виновность отказа прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании не был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении него, к которому у него есть ряд вопросов. Обстоятельства его невиновности подтверждаются свидетельскими показаниями, которых он был лишен вследствие рассмотрения дела без его участия. Кроме того, решением Большеглушицкого районного суда от 27 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №127 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что районным судом нарушено правило подсудности, заявлений о передаче дела в ином составе от него не поступало.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, находящуюся на диске в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзор и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, при этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт № от 29 июля 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола исследований, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, письменные пояснения врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», ответ ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер».

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ надлежащим образом с указанием даты и времени, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 132). Поступившее от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения. В связи с чем, доводы заявителя о том, что суд проигнорировал его заявление об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 29 мая 2023 года, на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательным и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с п.8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и что удостоверено его подписью.

При этом, направление ФИО1 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что по независящим от него причинам – пустого мочевого пузыря сдача биологического объекта (мочи) не представилось возможным, о чем он пояснял врачу и инспектору ГИБДД, которые расценили это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением, опровергаются письменными пояснениями врача психиатра-нарколога ФИО6., согласно которых, о том, что он не может сдать мочу по причине ее отсутствия в мочевом пузыре ФИО1 не пояснял, в ходе медицинского освидетельствования жалоб на здоровье не предъявлял; а также ответом ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», согласно которого отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта (мочи) был заявлен устно, его словесный отказ зафиксирован врачом в п.14 Акта №. Отбор крови у ФИО1 не проводился, так как в соответствии с п.19 Порядка оформления результатов, после отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался. Отбор биопробы крови в этом случае Порядком не предусмотрен.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, однако суд не находит верным подсудность для рассмотрения дела по существу именно мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области.

Однако, согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных снований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п.5 ч.1 ст30.7 КоАП Ф закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), согласно п.56 которого, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Судья районного суда при отмене постановления мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 безосновательно посчитал, что дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировым судьей в ином составе, в связи с чем дело было направлено в судебный участок №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области. Судом не было учтено, что ФИО1 никаких ходатайств о рассмотрении дела в ином составе не выражал.

При этом, мировому судье судебного участка №128, которой постановлен обжалуемый судебный акт, дело следовало направить в судебный участок №127 – по месту регистрации и жительства ФИО1, который изначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации, которое было удовлетворено. КоАП РФ не содержит запрета на споры о подсудности.

Исходя из содержания ч.2 ст.1.5, ст.24.1, ст.26.1, ст.29.10 КАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей, рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 29 июля 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 приостанавливался в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ на один месяц 14 дней при передаче дела по подсудности по ходатайству ФИО1

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 12 сентября 2024 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы исключает возможность направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В.Чернова