Апелляционное постановление № 22-1360/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1443/2024

Судья Ланг З.А. Дело № 22-1360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

потерпевшей ...........3,

представителя потерпевшей по доверенности ...........7,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Пантелеменюк М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора ............ ФИО2 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ................

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ...........3 к ФИО1 удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ...........3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, потерпевшей и ее представителя поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно мягким. В обосновании указывает, что в результате действий осужденного наступила смерть потерпевшей ...........10 от полученных травм. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на назначении ФИО1 реального лишения свободы. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшей и отсутствия у осужденного заболеваний, препятствующих назначению наказания, связанного с лишением свободы, у суда не было оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считает, что назначенное ему наказание является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.

Действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие изменение приговора.

В соответствии с пп.2-3) ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не соответствует.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ст.63 УК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, максимальный срок наиболее строгого вида наказания, который возможно назначить ФИО1, составляет 2 года 2 месяца.

Однако, судом в нарушение требований закона осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. А согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Так, из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность, следует, что при совершении ФИО1 преступления им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в совершении наезда на потерпевшую, при этом он не принял никаких мер к предотвращению наезда на потерпевшую, в результате чего ею были получены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд первой инстанции надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом категории совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Назначаемое ФИО1 основное наказание за совершенное им преступление, с учетом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, - будет справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней явиться в УФСИН России по Краснодарскому краю за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: