Постановление № 5-17/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 5-17/2019

№ 5-17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2019 года с. Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, расположенного по адресу <...>, ФИО2,

при секретарях Гусевой Л. Н. и Андросовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> (личность установлена на основании паспорта),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в комнате <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, ФИО3 умышленно с целью причинения телесных повреждений схватил правой рукой за левое плечо свою супругу ФИО4 №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, не повлекшее за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающееся.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утором в ходе ссоры за руку жену не брал, только коснулся локтя, она отдернула руку, может быть ударилась, накануне ДД.ММ.ГГГГ видел у жены синяк.

Его защитник адвокат Калугин В. Е. позицию своего доверителя поддержал, считает, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, т. к. ФИО3 за руку ФИО4 №1 не хватал, ранее при даче объяснений участковому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 говорила о том, что телесных повреждений муж ей не наносил.

Потерпевшая ФИО4 №1 на привлечении ФИО3 к административной ответственности настаивала, пояснила, что муж в ходе ссоры схватил ее за плечо в районе подмышечной впадины, от чего она испытала физическую боль, о чем говорила мужу, у нее образовался кровоподтек.

Заслушав пояснения ФИО3, его защитника Калугина Е. В., потерпевшую ФИО4 №1, допросив свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно она подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным отдела МВД России по Кизильскому району Свидетель №1, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в комнате <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, ФИО3 умышленно с целью причинения телесных повреждений схватил правой рукой свою супругу ФИО4 №1 за левое предплечье, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, не повлекшее за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающееся, с объяснениями ФИО3 «с протоколом согласен» (л.д. 2-3),

- заявлением ФИО4 №1 о привлечении к ответственности ФИО3 за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта физической боли с отметкой о регистрации данного заявления в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (л.д. 4),

- объяснениями ФИО4 №1 данными ей в судебном заседании и ее пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным в судебном заседании, о том, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО3 по поводу того, что она отказалась помогать его матери, ФИО3 схватил ее правой рукой за плечо, чем причинил физическую боль, позже на руке она обнаружила синяк (л.д. 6),

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО4 №1 по поводу того, что она отказалась помогать его матери, он решил приподнять ее, чтобы она сходила и умылась, схватил ее правой рукой за левое плечо, причинять физическую боль он ей не собирался (л.д. 9),

- заключением эксперта № «А» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 имело место телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, возникшее как минимум от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми) и не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, вреда здоровью не причинившее (л.д. 12-13),

- заключением эксперта № «Д» о том, что имевшееся у ФИО4 №1 телесное повреждение (кровоподтек на левом плече) возникло в срок не ранее чем за 3 суток и не позднее чем за 9 суток до момента осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ), т. е. данное повреждение могло быть получено как до 26 мая, так и ДД.ММ.ГГГГ, получение данного повреждения после ДД.ММ.ГГГГ маловероятно (л.д. 62-65).

- объяснениями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что она видела, что в ходе ссоры ФИО3 хотел поднять плачущую ФИО4 №1 с пола и взял ее за левую руку, накануне ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений она у нее не заметила,

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4 №1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за причинение ей физической боли, в ходе опроса ФИО3 пояснила, что супруг схватил ее за левую руку и показала место хвата в районе подмышечной впадины, он расценил эту часть тела как предплечье.

Полученные и исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы, допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что ФИО3 в ходе ссоры схватил правой рукой за левое плечо (в верхней трети левого плеча) свою супругу ФИО4 №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, не повлекшее за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающееся, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Калугина Е. В. об отсутствии события правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку факт того, что ФИО3 взял ФИО3 за руку нашел подтверждение в судебном заседании как в показаниях потерпевшей ФИО3, так и в показаниях свидетеля ФИО1, сам ФИО3 в судебном заседании говорил о том, что дотрагивался до руки жены, при дачи пояснений при составлении административного материала это обстоятельство так же подтвердил.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта у ФИО4 №1 имело место телесное повреждение в виде кровоподтека, о причинении ей ФИО3 физической боли она говорила как участковому уполномоченному, так и подтвердила в судебном заседании, ФИО4 №1, будучи дееспособным, должен был предвидеть, что совершаемые им в ходе конфликта действия (хватание за руки) могут причинить физическую боль и повлечь причинение телесных повреждений, поэтому тот факт, что ФИО3 не хотел причинить ФИО4 №1 физическую боль на квалификацию содеянного ФИО3 не влияет.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО3 схватил ФИО4 №1 за левое предплечье суд расценивает как описку, вызванную недостаточными знаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в суде было установлено, что ФИО4 №1, объясняя свидетелю Свидетель №1, как ее схватил ФИО3, показала ему область руки, за которую ее схватил ФИО3 – левое плечо, телесное повреждение у ФИО3 было диагностировано экспертом при личном осмотре потерпевшей в данной области – верхней трети левого плеча.

То обстоятельство, что при дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 говорила том, что муж ей телесных повреждений не причинял, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, произошедшего утром в 08 часов 30 минут, т. к. ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о причинении ей физической боли в ходе ссоры по поводу отказа ФИО4 №1 в помощи свекрови; ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО4 №1 были даны в связи с ее сообщением, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут о том, что муж ФИО3 не пускает ее в дом и не отдает ребенка, т. к. она желает расторгнуть с ним брак, оснований считать, что это был один и тот же конфликт у суда не имеется, поскольку ни ФИО3, ни ФИО4 №1,, ни свидетель ФИО1 не говорили о том, что во время конфликта в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 №1 говорили о расторжении брака и их правах относительно малолетнего сына и о проживании сына с кем-либо из них.

Наличие между М-ными конфликта по поводу дальнейшей совместной жизни и вопроса о том, с кем будет проживать ребенок не свидетельствует об оговоре со стороны ФИО4 №1, поскольку объяснения потерпевшей подтверждаются иными материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО3

При назначении в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Смягчающими обстоятельствами являются наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые, занятость трудом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате по реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (отдел МВД России по Кизильскому району) ИНН <***> КПП 745501001, расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75632000, КБК 188 116 90050 05 6000 140, УИН 18880474195190234373.

Разъяснить ФИО3 положения:

ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ,

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Судья