Решение № 2-6262/2025 2-995/2026 2-995/2026(2-6262/2025;)~М-3891/2025 М-3891/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-6262/2025

Дело № 2-995/2026

24RS0056-01-2025-010887-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №. 21.01.2025 около 14 час. 25 мин. истец ФИО1 подъехал на нем к отделению ФГАОУП "Почта России" по адресу: <...>, припарковал автомобиль у входа в здание. В дальнейшем он обнаружил, что большая масса снега сошла с крыши второго этажа на его стоящий автомобиль, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. 21.01.2025 после обнаружения повреждений автомобиля ФИО1 с целью фиксации причиненных повреждений автомобиля обратился в МО МУ МВД России «Енисейский». В результате осмотра было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с крыши здания по адресу: <...>, данное здание принадлежит АО "Почта России". Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135 532 руб., за составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб.. 24.03.2025 ответчиком получена досудебная претензия истца. В ответ на претензию директором ФИО3 сообщено о том, что «Почта России», как хозяйственный субъект не имеет собственную печать, также ссылаются на отсутствие юриста в штате. Урегулировать в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба ответчик отказался. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ВАЗ 11193, гос.номер №, в размере 135 532 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., расходу на оказание юридической помощи 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва (возражений), ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в том числе на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № (л.д. 158-159).

21.01.2025 на указанный автомобиль, припаркованный истцом ФИО1 у отделения АО "Почта России" по адресу: по адресу: <...>, с крыши здания произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформация панели крыши, нарушение каркаса капота, деформация переднего правого крыла, разлом стекла ветрового (л.д. 31).

По данному происшествию истец обратился в дежурную часть МО МВД России «Енисейский», о чем составлен рапорт и зарегистрирован КУСП № 445 (л.д. 155).

Работая по материалу КУСП № 445, старшим участковым уполномоченным был составлен акт осмотра места происшествия от 21.01.2025, согласно которому установлено, что осмотрен автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, стоящий на территории, примыкающей к зданию по адресу: <...>, на фасаде размещена вывеска «Почта России», на крыше автомобиля лежал снег. На капоте, лобовом стекле и крыше имеются механические повреждения в виде вмятин. Лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин неправильной формы (л.д. 159-160).

Факт повреждения автомобиля также зафиксирован в фотографиях, приобщенных к материалу КУСП и представленных в материалы гражданского дела (л.д. 162-170).

Из представленных выписок из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <...>, судом установлено, что АО "Почта России" является собственником данного объекта недвижимости (л.д. 174-178).

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 от 05.03.2025 № 2253 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения снега, без учета износа заменяемых деталей составляет 135 532 руб. (л.д. 20-35).

Ответчиком указанный размер причиненного ущерба не оспаривался, каких-либо ходатайств не заявлялось. Суд берет данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате падения с кровли здания снега на припаркованный и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

С учетом того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега с крыши здания, находящейся в зоне ответственности ответчика, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик АО "Почта России".

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 135 532 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Вместе с тем, истцом не предоставлено договора либо иное соглашения об оказании юридических услуг в материалы дела, фактическое несение истцом ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 135 532 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит