Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-2390/2024 М-2390/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-456/2025

УИД 02RS0001-01-2024-008709-90 Дело № 2-456/2025

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Авалон» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Авалон» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>, признании права собственности на данное транспортное средство и прекращении залога транспортного средства марки «Toyota <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2021 г. ФИО3 приобрел указанный автомобиль в автосалоне ООО «Авалон», где в кассе оплатил 1 040 000 рублей. ООО «Авалон» действовало как агент, договор купли-продажи заключен между собственником автомобиля ФИО2 в лице агента и покупателем ФИО3 В договоре купли-продажи было гарантировано, что автомобиль до настоящего времени никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п. 4 договора). На интернет-сайте автосалона размещена информация о том, что автосалон гарантирует юридическую чистоту автомобиля. До приобретения автомобиля ФИО3 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, однако в феврале 2022 года ФИО3 стало известно, что приобретенный автомобиль является залогом, обеспечивающим исполнение ФИО2 кредитных обязательств. Однако ФИО3 не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как покупал его в автосалоне, который гарантировал юридическую чистоту автомобиля, поэтому он является добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Toyota RAV4». Поскольку ФИО3 умер, то исковое заявление подается ФИО1 как единственным наследником первой очереди.

Определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Коммерческий банк «Русский народный банк», ООО «НБК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО4 (ФИО2) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 076 923,08 рубля, выданного на покупку транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у АО КБ «Русский Народный Банк» для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

16 февраля 2020 года данный автомобиль передан ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № №, заключённому с ООО «Абсолют Финанс».

По договору купли-продажи № 724 от 28.05.2021 г. ФИО2 данный автомобиль продала ФИО3 через автосалон ООО «Авалон», которое действовало от имени собственника ФИО2 по агентскому договору № № от 09.04.2021 г.

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 года с ФИО2 в пользу АО КБ «Русский народный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2020 г. в размере 901 526 рублей 86 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00% годовых, начиная с 18.02.2022 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату 16.02.2026 г). Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО3 и обращая взыскание на спорное транспортное средство <данные изъяты>, суд исходил из того, что 17 февраля 2020 года, то есть до приобретения ФИО3 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28.05.2021 г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении данного транспортного средства <данные изъяты>, поэтому при переходе права собственности на автомобиль к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 г. залог сохраняется на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер 12 февраля 2023 года. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является его супруга ФИО1, что следует из материалов наследственного дела № 35297941-262/2023.

Вместе с тем ФИО1 приобрела право собственности в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты> от 07.02.2023 г., заключенному со своим супругом ФИО3, то есть за 5 дней до его смерти. В этой связи данный автомобиль не вошел в наследственную массу наследодателя ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2023 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору №. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, двумя вышеуказанными судебными решениями обращено взыскание на спорный автомобиль, который является предметом залога, сначала по иску залогодержателя АО КБ «Русский народный Банк» к ФИО3, а затем по иску правопреемника залогодержателя ООО «НБК» к ФИО1

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11 мая 2012 года № 741-О и от 28 июня 2012 года № 1247-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

Как указано выше, уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17 февраля 2020 года, то есть до приобретения ФИО3 автомобиля у ФИО2 по договору купли-продажи от 28.05.2021 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 приведенного закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ФИО3, полагающееся в подобной ситуации, предполагало перед приобретением бывшего в эксплуатации транспортного средства принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Приобретение автомобиля в автосалоне ООО «Авалон» не отменяет действие принципа осмотрительности покупателя и не отменяет действие стандарта поведения, сформированного как принцип «caveat emptor» (пусть покупатель будет бдителен), согласно которому покупатель берет на себя все неоговоренные риски, связанные с покупаемым товаром. Данный подход возлагает на покупателя обязанность соблюдать должную осмотрительность перед совершением покупки, а это означает, что последующие ссылки на недобросовестность продавца или незнание информации будут несостоятельны, кроме того, стандарт предполагает набор особых действий покупателя, совершение которых свидетельствует о проявлении такой осмотрительности.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договоров купли-продажи, стороной истца в суд не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО3 не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В этой связи оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

Таким образом, ФИО3 по иску его наследника ФИО1 не может быть признан добросовестным покупателем предмета залога.

Как полагает суд, предъявлением настоящего иска к ФИО2 и ООО «Авалон» ФИО1 имеет цель преодолеть ранее состоявшиеся судебные решения по искам залогодержателя и его правопреемника (решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 года и решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2023 года), которыми обращено взыскание на спорное транспортное средство, что является недопустимым, нарушающим принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Авалон» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и прекращении залога транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Авалон» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты> признании за ФИО1 права собственности на данное транспортное средство и прекращении залога транспортного средства марки «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года