Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-4129/2016;)~М-4286/2016 2-4129/2016 М-4286/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Сухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 10 июля 2012 года и договору поручительства <номер> от 27 ноября 2015 года на сумму 539 267 рублей 64 копейки и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно текста искового заявления и представленных истцом документов 10 июля 2012 года истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <номер>. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 537000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от 27 ноября 2015 года с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик ФИО1 не выполнила принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлялись требования, в которых было предъявлено требование погасить указанную выше задолженность, но требования истца исполнены не были и по состоянию на 18 ноября 2016 года числится просроченная задолженность в сумме 539 267 рублей 64 копейки – согласно представленного расчета.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик ФИО1, представляющая также интересы соответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, представив письменные возражения и пояснив, что действительно имеется указанная задолженность, которая образовалась в следствие тяжелого материального положения, вызванного отсутствием постоянного места работы. Данную задолженность ни она, ни соответчик не могут выплатить единовременно. Кроме того, они не признают иск в части начисления процентов и неустойки, считая их необоснованно завышенными и подлежащими снижению: истец, заключая с ней договор, злоупотребил своим правом кредитора, навязав явно невыгодные для заёмщика условия и превысив разумность взыскания штрафных санкций.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, заёмщик ФИО1 в нарушении исполнения условий кредитного договора, не оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Поручитель ФИО2 также не выполнила своих обязательств об уведомлении кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании с ответчиков просроченной задолженности.

Исследовав доводы стороны ответчиков о злоупотреблениях истца при заключении рассматриваемого кредитного договора, суд считает возможным не согласиться с ними: достоверно установлено, что стороны добровольно заключили рассматриваемые кредитный договор и договор поручительства при отсутствии каких-либо разногласий по их условиям; заёмные денежные средства получены ответчиком ФИО1; до предъявления иска к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности, вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств заёмщика, ни ФИО1, как заёмщик, ни ФИО2, как поручитель, не обращались ни к кредитору, ни в соответствующие государственные органы исполнительной власти, ни в суд с заявлением о действиях кредитора, которые в настоящее время ответчик считает незаконными. Оснований для снижения размера пени (сумма неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 58665 рублей 90 копеек) в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 8592 рубля 68 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 361-363, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» 539 267 рублей 64 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 10 июля 2012 года и договору поручительства <номер> от 27 ноября 2015 года; 8592 рубля 68 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 547860 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.