Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Катричковой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«17» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №

22 ноября 2016 года на 25 км автомобильной дороги Шуя-Котюрево-Реньково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1 Факт ДТП и вина в его совершении водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7 Из заключения ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 453462 рубля 68 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 20102 рубля 00 копеек, при этом истцом были понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

18 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку истец полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены, то полагает возможным также заявить требования о взыскании неустойки в размере 120000 рублей, рассчитанной по формуле: 400000*1%*30 (количество дней просрочки)), и компенсации морального вреда.

ФИО5 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности (л.д.31), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, суду представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной автотехнической экспертизы было отказано.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 170), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Она полагала, что факт получения повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП своего подтверждения не нашел, о чем свидетельствует и заключение судебного эксперта, с которым она согласилась. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не находит.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

Как следует из справки о ДТП, 22 ноября 2016 года на 25 км автомобильной дороги Шуя-Котюрево-Реньково ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1 Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушившего п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, автомобиль истца Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения <данные изъяты> По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и водителя фио1 и постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 22 ноября 2016 года в 21 час. 45 мин. на 25 км автомобильной дороги Шуя-Котюрево-Реньково он двигался на автомобиле Мерседес Бенц С180 по главной дороге к неравнозначному перекрестку, со встречной полосы на его полосу выезжал Хендэ Солярис, в результате выезда которого произошло столкновение с автомобилем истца. ФИО5 с целью избежать столкновение выехал на обочину (л.д.55).

Согласно объяснению водителя фио1 22 ноября 2016 года в 21 час. 45 мин. на 25 км автомобильной дороги Шуя-Котюрево-Реньково он двигался на автомобиле Хендэ Солярис по главной дороге, автомобиль Опель выезжал справа со второстепенной дороги и совершил ДТП, от чего автомобиль Солярис отбросило влево и он совершил столкновение с машиной Мерседес Бенц со встречной полосы. В результате столкновения автомобиль Мерседес отбросило на снежный вал правой обочины <данные изъяты>

Согласно объяснению водителя ФИО6 22 ноября 2016 года в 21 час. 45 мин. на 25 км автомобильной дороги Шуя-Котюрево-Реньково он двигался на автомобиле Опель Вектра со стороны д.Петровская, выезжал на перекресток неравнозначных дорог Шуя-Котюрево-Реньково со второстепенной дороги д.Петровской, не заметил движений слева по главной дороге автомобиля Хендэ Солярис и совершил с ним столкновение, от которого Хендэ отбросило влево на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Мерседес, двигавшегося во встречном направлении, после чего Мерседес совершил наезд на снежный вал на правой обочине (л.д. 57).

22 ноября 2016 года в 21 час. 45 мин. инспектором ДПС фио2 была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой были согласны все три водителя, что подтверждается их подписями на схеме и отсутствием замечаний к ней (л.д.58).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>

06 декабря 2016 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты <данные изъяты> Ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Как следует из заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 453462 рубля 68 копеек, величина утраты товарной стоимости – 20102 рубля 00 копеек <данные изъяты>

06 декабря 2016 года был произведен осмотр автомобиля Ассистанская Компания «ЛАТ» по направлению страховщика, о чем составлен акт <данные изъяты>

20 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» от 19 декабря 2016 года <данные изъяты> характер повреждений Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2016 года, в связи с чем в признании случая страховым и страховой выплате было отказано <данные изъяты>

15 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей <данные изъяты>

22 февраля 2017 года ООО «СК «Согласие» в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что согласно заключению эксперта ООО «Мэтр» от 19 декабря 2016 года (л.д.77-90) характер повреждений Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2016 года, в связи с чем в страховой выплате было отказано <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» в подтверждение обоснованности отказа истцу в страховой выплате было представлено заключение специалиста ООО «МЭТР» от 19 декабря 2016 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, носят накопительный образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Механизм образования повреждений левой боковой части транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам сближения и контактного взаимодействия с транспортным средством Хендэ Солярис. Повреждения передней правой угловой части автомобиля Мерседес Бенц и повреждений левой боковой части спереди транспортного средства Хендэ Солярис не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных <данные изъяты>

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 05 сентября 2017 года, в процессе проведения исследований установлено несоответствие массивов повреждений на левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц механизму ДТП от 22.11.2016 года; повреждения левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими иные физические характеристики, отличные от физических характеристик передней левой части кузова автомобиля Хендэ; из материалов по факту ДТП и исследования повреждений автомобилей следует, что не образовалось условий для срабатывания элементов пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц; отсутствуют следы контактирования элементов кузова автомобиля Мерседес Бенц с элементами кузова Хэнде, то есть повреждения этих автомобилей не соответствуют друг другу, а равно механизму ДТП, имевшего место 22.11.2016 года.

Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, зафиксированные на фототаблицах и указанные в справке о ДТП от 22.11.2016 года, акте осмотра транспортного средства №, акте осмотра транспортного средства от 06.12.2016 года не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 22.11.2016 года, то есть образованы при иных обстоятельствах <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» фио3 составленное им заключение полностью поддержал. Он пояснил, что первоначально в ДТП, исходя из объяснений, должны были контактировать автомобили Опель и Хэнде Солярис. На данных автомобилях имеются две группы повреждений, которые не могли образоваться одномоментно, но поскольку частично любые из этих двух групп повреждений могли образоваться в рассматриваемом ДТП, исследование было продолжено. Им были произведены сравнения повреждений автомобиля истца с контактировавшим с ним автомобилем Хэнде Солярис по высоте поврежденных деталей и установлено, что указанные повреждения не соответствуют друг другу, то есть не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Кроме того, повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли возникнуть только при условии, что данное транспортное средство было статично, но по объяснениям участников ДТП, автомобиль двигался. То есть, повреждения на автомобиле истца противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с тем, что его автомобиль получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 22 ноября 2016 года в 21 часов 45 минут на 25 км автомобильной дороги Шуя-Котюрево-Реньково.

В ходе рассмотрения дела факт получения тех повреждений, которые имеются на автомобиле истца, в указанном ДТП своего подтверждения не нашел.

Данное обстоятельство суд считает установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материала по факту ДТП, заключения ООО «МЭТР» и заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено. Все данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, стороной истца суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью поддержано экспертом в судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения должно быть отказано, также как в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ