Решение № 2-227/2018 2-227/2019 2-227/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 06 февраля 2019года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 637019,53 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637019 рублей 53 копейки, из них: 291313,38 рубля - задолженность по уплате основного долга, 134575,1 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 160005,15 рубля -неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 51125,90 рубля – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был выдан, но ввиду поступления возражений ответчика отменен определением мирового судьи. Ввиду изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 291313,38 рубля; 134575,1 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; 160005,15 рубля -неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; 51125,90 рубля – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не явился, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что арифметическую правильность расчетов задолженности, выполненных истцом, не оспаривает. Также пояснила, что фамилия ею изменена после заключения брака с ФИО4 на ФИО2. Поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности, с суммой основного долга в размере 291313,38 согласна в полном объёме. Задолженность по процентам за пользование кредитом признает в части суммы 40443,35 рубля за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере суммы, рассчитанной согласно графика платежей, так как согласно п.2.3 договора проценты за пользование кредитом в установленном индивидуальными условиями размере начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в графике погашения. С процентами в сумме 94131,75 рубля, начисленными на просроченный основной долг не согласна, полагает, что данные проценты должны начисляться по ключевой ставке Центробанка России в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того полагает сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга и просит уменьшить их. Также не согласна с размером начисленной неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, полагая суммы неустойки чрезмерно завышенными, учитывая размер долга и процентов, просит о снижении размера неустоек. Со взысканием неустойки и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время до фактического погашения кредита не согласна, полагает, что взыскание процентов и неустоек на будущее время законом не предусмотрено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») и ФИО4 был заключен кредитный договор № /л.д.24-29/.

Согласно указанному договору, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 1095 дней, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21,5% годовых, количество, размер и периодичность платежей (сроки) определяются в соответствии с графиком платежей (приложением № к кредитному договору – л.д. 30-32). За нарушение срока уплаты процентов и /или погашения кредита предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ежемесячное погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца. Аннуитетным платежом является постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит (пункт 2.2 общих условий).

Условия договора также содержатся в общих условиях /л.д.26-29/.

После заключения договора заемщик вступила в брак с ФИО3 и сменила фамилию на ФИО2, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 /л.д.14-18/ и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате кредита в тридцатидневный срок с момента получения требования /л.д.39-42/, факт направления требования подтверждается описью и почтовой квитанцией.

Несмотря на предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был выдан, но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений должника /л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.75-76/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77-78/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79-80/.

Также суду представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-82/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83-84/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85-86/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-88/.

Согласно расчету ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637019,53 рубля, в том числе: 291313,38 рубля - задолженность по уплате основного долга, 134575,1 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 160005,15 рубля -неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 51125,90 рубля – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10-13/. Арифметически расчет выполнен верно, ответчиком его арифметическая правильность не оспаривается.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора о возврате кредита и процентов за его пользование нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не осуществляется, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушает договор, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 291313,38 рубля и процентам за пользование кредитом в размере 134575,1 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать до фактического возврата суммы кредита.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом уплачиваются только до дня, определенного графиком платежей, а потому взыскание процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг и до полного погашения задолженности по кредиту недопустимо, суд находит несостоятельным. Возможность уменьшения размера процентов за пользование кредитом применительно к правоотношениям сторон законом не предусмотрена.

С соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из толкования условий договора (параграф 2 общих условий) указано на наличие обязанности заемщика по уплате процентов при условии соблюдения сроков возврата суммы и графика платежей, тогда как заключенным соглашением не предусмотрено, что проценты не подлежат начислению после наступления срока возврата кредита, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование кредитом при невозврате основного долга в установленные договором сроки, в том числе на будущее время, несостоятельными.

Также суд полагает несостоятельными доводы возражений ответчика о невозможности присуждения неустойки на будущее время ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и её снижении суд учитывает следующее.

В п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно заявленных требований и предоставленного расчета истцом за одни и те же периоды осуществляется как начисление процентов за пользование кредитом, так и начисление неустойки на суммы просроченной задолженности, аналогично заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на будущее до фактического исполнения обязательств.

Размер договорной неустойки составляет 0,1 % в день от суммы задолженности, то есть 36,5 % годовых ( 0,1%* 365 дней).

Учитывая императивные положения законодательства о максимальном размере неустойки при одновременном начислении процентов за пользование кредитом (20% годовых), суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки завышен и подлежит снижению в силу положений закона.

Для расчета максимального размера неустойки суд использует расчеты истца, которые арифметически являются верными, и правила пропорциональности. Учитывая, что неустойка по ставке 0,1% в день (36,5 % годовых) за нарушение срока уплаты основного долга составила по расчету истца 160005,15 рубля, то 20% годовых составит 87674,05 рубля ( 160005,15*20/36,5).

По расчету истца неустойка за нарушение оплаты процентов на основной долг составила 24660,04 рубля по ставке 0,1% в день (36,5 % годовых). Неустойка по ставке 20% годовых составит 13512,35 рубля (24660,04*20/36,5).

По расчету истца неустойка за нарушение оплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг составила 26465,86 рубля по ставке 0,1% в день (36,5 % годовых). Неустойка по ставке 20% годовых составит 14501,84 рубля (26465,86*20/36,5).

Максимальный размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов не может превышать всего 28014,19 рубля ( 13512,35+14501,84).

Учитывая изложенное, а также размер основного долга, размер задолженности по процентам, на которые начисляется неустойка, период, за который начислена неустойка, а также то обстоятельство, что истец просит взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательств по договору, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, вместе с тем с целью обеспечения баланса интересов сторон и во избежание освобождения ответчика об ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87674,05 рубля, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 28014,19 рубля.

Суд полагает, что определенный судом размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период, за который взыскивается неустойка (более двух лет), длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает, что требования истца в части взыскания суммы процентов и неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, вместе с тем неустойки надлежит исчислять в размере 20% годовых, учитывая, что истцом одновременно заявлено требование и о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического его погашения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины. Учитывая, что неустойка снижена судом в соответствии с требованиями закона, поскольку её размер превышает максимальный размер неустойки, установленный законом, суд полагает возможным применить принципа пропорциональности возмещения судебных расходов и взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 8615,76 рубля ((291313,38+134575,1+87674,05+28014,19)-200000)/100+5200).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу в размере 291313,38 рубля,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134575,10 рубля, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87674,05 рубля, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту, рассчитанную по ставке 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28014,19 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную по ставке 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615 рублей 76 копеек.

В остальной части иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>