Решение № 2А-2308/2025 2А-2308/2025~М-1870/2025 А-2308/2025 М-1870/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-2308/2025

Дело (УИД) 31RS0№-92 Производство №а-2308/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Молчанюк К.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие заинтересованного лица прокурора г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

признать незаконными действия УМВД России по г. Белгороду, выразившиеся в постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, состоящего под административным надзором, с нарушением сроков,

возложить на УМВД России по г. Белгороду обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и установить срок постановки на учет, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с момента явки административного истца в орган внутренних дел для постановки на учет.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывала в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктов «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации (лишение свободы на № лет в исправительной колонии общего режима). На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по вышепоименованному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок, который надлежит исчислять с момента вступления данного постановления в законную силу.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть № лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с предписанием врио начальника ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась для постановки на учет в органе внутренних дел Административный истец полагает, что именно с указанной даты в отношении нее осуществлялся контроль соблюдения административного надзора, установленного решением Валуйского районного суда Белгородской области. Однако заключение о заведении дела административного надзора вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию также датируются ДД.ММ.ГГГГ, изложенное, по мнению административного истца, нарушает положения статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающие обязанность поднадзорного лица явится для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, поскольку административный истец явилась в установленный срок для постановки на учет, однако согласно материалам дела административного надзора, была поставлена на учет значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛЕ №№ имя «<данные изъяты>» было изменено на «<данные изъяты>»), административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО2 административный иск не признала и пояснила суду, что оспариваемое решение о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, состоящего под административным надзором, принято административным ответчиком в установленные сроки, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокурор г.Белгорода (определение от ДД.ММ.ГГГГ), будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о судебном заседании посредством экспедиции суду, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Порядок осуществления органами внутренних дел административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 8).

Данный Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержден приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, пунктом 7.1 которого предусмотрено в качестве обязанности сотрудника подразделения по надзору или иных должностных лиц при осуществлении административного надзора заведение по поручению заместителя начальника, ответственного за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, дела административного надзора, регистрации их в установленном порядке, ведение учета поднадзорных лиц, организация работы по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, с назначением ей по этой статье наказания в виде лишения свободы сроком на № лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении об отбывания наказания. ФИО3 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок, который постановлено исчислять с момента вступления данного постановления в законную силу. На ФИО3 возложены следующие обязанности: в трехдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства зарегистрироваться по месту проживания и в течение не отбытой части наказания не менять места жительства без уведомления ОВД по месту своего проживания, в трехмесячный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства принять меры к трудоустройству или иметь трудовые доходы.

Осуществление контроля за исполнением возложенных судом обязанностей поручено ОВД по месту проживания ФИО3

Согласно справке серии «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержалась в местах лишения свободы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобождена на основании вышепоименованного постановления Валуйского районного суда Белгородской области.

Как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении ФИО3 решением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на № лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установленными судом ограничениями.

При этом при определении срока административного надзора судом было учтено, что срок погашения судимости за совершенное ФИО3 особо тяжкое преступление в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации составляет № лет.

Ввиду установления административного надзора ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из исправительного учреждения врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области выдано предписание, в котором указано об установленном в отношении освобождаемой из исправительного учреждения административного надзора, одновременно указано, что осужденная ФИО3 обязана прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, обязана явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия по избранному месту жительства или пребывания, разъяснены последствия уклонения от административного надзора – об уголовной ответственности по статье 314.1 УК Российской Федерации.

Из представленных объяснений, отобранных старшим инспектором группы ОАН за лицами, освобожденными из мести лишения свободы, УМВД России по г. Белгороду (л.д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по освобождении из исправительного учреждения ФИО3 явилась в УМВД России по г. Белгороду, где ей вышепоименованному сотруднику было пояснено, где и с кем она планирует проживать, что помощь в трудоустройстве ей не нужна, и что она осведомлена, что в соответствии с постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей запрещено менять место жительство без уведомления ОВД.

Как следует из представленных рапортов УУП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду в период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченными сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ежемесячно в отношении ФИО3 проводилась проверка как лица условно-досрочно освобожденного, проводились беседы профилактического характера о недопущении с ее стороны совершения правонарушений и преступлений.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проводимой проверки ФИО3 была предупреждена о том, что ДД.ММ.ГГГГ оканчивается срок условно-досрочного освобождения, после чего ей необходимо будет явиться в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду к инспектору административного надзора.

Осуществление указанных мероприятий соответствует положениям Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», утвердившим, в том числе, и Инструкцию по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, и предусматривающем, помимо прочего, наличие полномочий в пределах компетенции в осуществлении контроля за поведением лиц условно осужденных.

Согласно материалам дела административного надзора ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Белгороду ФИО4 утверждено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3 поставлена на профилактический учет ОП №2 УМВД России по г.Белгороду как лицо, состоящее под административным надзором с заведением дела административного надзора.

Административный истец в разрешаемом административном иске выражает несогласие с датой принятия на учет с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что постановка на профилактический учет и заведение дела административного надзора должны были быть осуществлены непосредственно после ее освобождения их исправительного учреждения и в момент ее явки в орган внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласиться с обоснованностью такой позиции оснований не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В таком случае, в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Валуйского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 как совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть № лет, постановлено начало течения срока исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В то же время из исправительного учреждения ФИО3 была освобождена не по отбытии срока наказания, а ввиду ее условно-досрочно освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок, который надлежало исчислять с момента вступления постановления Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с возложением на ФИО3 обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением. Неотбытый срок наказания составлял № год № дней, то есть с учетом даты освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что постановка ФИО1 на профилактический учет как лица, состоящего под административным надзором, после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенном постановлении (пункт 9).

Ссылка административного иска о направлении запроса в Октябрьский районный суд г. Белгорода о предоставлении копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ уже после заведения дела административного надзора (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку основанием для заведения дела является решение суда об установлении административного надзора, которое имелось в материалах дела административного надзора.

В подтверждение доводов о соблюдении в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ограничений, связанных именно с установлением административного надзора, ФИО1 надлежащих доказательств не представила, в том числе ею не представлено доказательств, что в соответствии с графиком она являлась дважды в месяц в орган внутренних дел, что сотрудниками осуществлялась проверка установленного судом ограничения по запрещению пребывания вне места жительства с 23 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., напротив из материалов дела административного надзора усматривается, что график прибытия поднадзорного лица на регистрацию был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 собственноручно расписалась, в этот же день вынесено предупреждение, в котором также проставлена подпись административного истца. Личное выполнение подписей в данных документах подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, после предъявления ей оригиналов указанных документов для обозрения.

В тоже время, заявляя о неправомерном внесении исправлений в некоторые документы, входящие в состав дела административного надзора, административный истец не привела ссылок на конкретные документы и не указала, каким образом имеемые ею ввиду исправления повлияли на правомерность, обоснованность и законность оспариваемого в рамках данного административного дела действия по постановке на профилактический учет как лица, состоящего под административным надзором, именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, ссылки административного истца на установление в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) даты заведения дела административного надзора более ранней, чем ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности оспариваемых действий свидетельствовать не могут, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 64 КАС Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последней не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (паспорт №) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН №) о признании незаконными действий, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 08.09.2025