Решение № 2А-3030/2019 2А-3030/2019~М-2537/2019 М-2537/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-3030/2019

УИД 76RS0024-01-2019-003571-36

Дело № 2а-3030/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1 – не явилась,

представителя административного истца – ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №33191/18/76006-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность 43691,49 руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Б.А.УБ., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

-в период с 04.06.2018 по дату подачи административного иска 30.09.2019, и с 01.10.2019 по день совершения соответствующих исполнительных действий, которое выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу: <адрес>, опрос должника, не осмотрены предметы и документы, в которых могут содержаться сведения о доходах и имуществе должника, месте нахождения должника и иные контактные данные должника в случае его отсутствия на момент выхода по указанному адресу, а также не опрошены свидетели должника по указанному адресу о месте проживания должника, его контактных данных, доходах и имуществе;

-в период с 16.06.2018 по дату подачи административного иска 30.09.2019, и с 01.10.2019 по день направления административному истцу постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, выразившееся в следующем: не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства и не было направлено административному истцу.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №33191/18/76006-ИП от 04.06.2018 о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу взыскателя ФИО1 До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу: <адрес>, опрос должника и совместно проживающих с ним лиц по поводу его доходов и имущества, не произведен арест имущества должника по указанному адресу, не осмотрены предметы и документы, в которых могут содержаться сведения о доходах и имуществе должника, о месте нахождения должника и иные контактные данные должника в случае его отсутствия на момент выхода по указанному адресу, а также не опрошены соседи должника по указанному адресу о месте проживания должника, его контактных данных, его доходах и имуществе. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о совершении вышеуказанных исполнительных действий, на которое никакого ответа не последовало, что повлекло нарушение прав административного истца.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. Судебными приставами-исполнителями с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, а именно неоднократно направлялись запросы в органы, располагающие сведениями об имущественном положении должника; сведений о каком-либо имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, не имеется; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника; в ходе исполнения установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, как и не проживает по адресу: <адрес>; установить место нахождения должника не представляется возможным. ФИО1 с заявлением о розыске должника не обращалась. Что касается не рассмотрения ходатайства взыскателя, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, срок для обращения в суд в данном случае пропущен. Кроме того, нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием не доказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила суду, что исполнительное производство передано ей от судебного пристава-исполнителя ФИО5 по акту приема-передачи исполнительных производств 07.10.2019. Был осуществлен выход по предполагаемому месту нахождения должника. Установлено, что ФИО7 по адресу: <адрес>, не проживает более года, живет в <адрес>. В связи с чем были направлены запросы для установления факта регистрации. По названному адресу квартиру снимает ее мать. Имущество должника в квартире отсутствует. В квартире по <адрес> должник не зарегистрирован и на каком-либо праве жилое помещение должнику не принадлежит. Полномочиями по досмотру предметов обстановки (диванов, шкафов, тумб и так далее) с целью проверки наличия/отсутствия имущества должника, судебный пристав-исполнитель не наделен. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От административного ответчика УФССП России по Ярославской области поступил письменный отзыв, из которого следует, что судебными приставами-исполнителями принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов. По адресу: <адрес>, должник не установлен. ФИО1, подавая 04.06.2018 ходатайство в рамках исполнительного производства, действуя через своего представителя, который обладает юридическими познаниями, должна была узнать о нарушении своего права не направлением постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства в конце июня 2018 г. (срок вынесения постановления — 14.06.2018 и необходимое время на почтовый пробег корреспонденции). Вместе с тем, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ею подана 30.09.2019, за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась по имеющимся в деле адресам.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8 возбуждено исполнительное производство №33191/18/76006-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность 43691,49 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По исполнительному производству 04.06.2018 направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, пенсионный фонд и т.д. с целью проверки имущественного положения должника. 18.06.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 03.07.2018 повторно направлены запросы относительно имущества должника и открытых на его имя счетах. 17.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.07.2018 направлены запросы, в том числе операторам связи, а также о регистрации должника. 22.03.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 13.08.2019 повторно направлены запросы. 23.10.2019 составлен акт совершения исполнительных действий (осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник по указанному адресу отсутствует).

Также суд учитывает объяснения представителя истца о неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному в исполнительном производстве. Это же следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение ФИО1: «Судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход для установления места нахождения должника по адресу: <адрес>, однако застать должника не представилось возможным, а также согласно акта совершения исполнительных действий со слов соседей должница в данном адресе не проживает.». ФИО1 предложено направить в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля заявление о розыске должника.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Опрос лиц, совместно проживающих с должником по поводу его доходов и имущества, осмотр предметов и документов, в которых могут содержаться сведения о доходах и имуществе должника, о месте нахождения должника и иные контактные данные должника в случае его отсутствия на момент выхода по указанному адресу, а также опрос соседей должника о месте проживания должника, его контактных данных, его доходах и имуществе относятся к разыскным мероприятиям.

В соответствии с п. 3.4 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 №0014/10 судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления в ходе исполнительного производства административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия по исполнительному производству №33191/18/76006-ИП в период с 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля не допущено.

Разрешая требования административного истца в части оспаривания бездействия по не рассмотрению ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: «Прошу произвести исполнительные действия по адресу последнего известного местонахождения должника: <адрес>, в том числе: произвести арест его имущества, получить объяснения должника и лиц, проживающих совместно с ним, а также проживающих по соседству, об имущественном положении, правах требования и доходах должника, за счет которых произвести взыскание задолженности.», суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП РФ от 11.04.2014 №15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X». Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом (пункт 2.1).

Ходатайство о совершении определенных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника было заявлено представителем взыскателя ФИО1 – ФИО2 не в процессе исполнительного производства, а непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018.

Соответственно, в рассматриваемом случае подлежали применению положения ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которых в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 8 и 9 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, вынесение отдельного процессуального документа, предусмотренного ст. 64.1 названного выше закона, в данном случае не требуется.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Результат рассмотрения ходатайства взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства не отразила.

Между тем, нарушение прав взыскателя ФИО1 в связи с не отражением в постановлении о возбуждении исполнительного производства результатов рассмотрения ходатайства, судом не установлено. Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены действия, направленные на установление иного имущества должника (объектов недвижимости, транспортных средств и т.д.).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обжалования данного бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 вышеуказанной нормы пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановление пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 о результате рассмотрения ходатайства либо не рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявленного ходатайства должно быть известно не позднее 01.07.2018 (с учетом установленного срока для вынесения постановления, направления его взыскателю, пробега почты). Также суд учитывает, что на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ссылалась в рамках гражданского дела по ее иску к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, ФССП России, УФССП России по Ярославской области, Государственному учреждению – Пенсионный Фонд России, Управлению Пенсионного Фонда России в г.Ярославле, МОУ «Средняя школа 39» о возмещении убытков. Решение Кировского районного суда г.Ярославля вынесено 16.09.2019. Также ФИО9 судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 была предоставлена информация по исполнительному производству.

Обращение с настоящим административным иском последовало 30.09.2019, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ст. 122 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 219 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина