Апелляционное определение № 33-2165/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 2-1680/2025

№ 33-2165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации (адрес), ФИО3 об установлении факта проживания, признании пострадавшим, признании приобретшем право пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Орска Оренбургской области

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО17 просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, к администрации (адрес) указав, что в 1981 г. матери истца ФИО8, умершей (дата), предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес). ФИО2 был вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении с рождения, а именно с (дата)

Указанной жилое помещение является муниципальной собственностью, истец является инвалидом I группы, договор социального найма указанного жилого помещения с ним не заключен, поскольку после смерти матери договор не переоформлялся. Во время чрезвычайной ситуации, сложившейся в Оренбургской области в период весеннего паводка 2024 г., многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, признан непригодным для проживания.

В предоставлении иного жилого помещения, взамен утраченного, истцу отказано в связи с отсутствием документов и согласия, зарегистрированного в жилом помещении ФИО3, являющимся братом истца.

Уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт его постоянного проживания в жилом помещении по (адрес); признать его приобретшим право пользования жилым помещением на основании договора социального найма; признать его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся во время весеннего паводка 2024 года в (адрес); признать за ним право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания; обязать администрацию г. Орска в течение месяца с момента принятия решения суда предоставить вне очереди по договору социального найма иное жилое помещение (л.д. 72).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от (дата), (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом (адрес), ФИО1, ФИО4 (л.д. 28), в качестве ответчика ФИО3 (л.д. 55), прокурор для дачи заключения по существу спора (л.д. 74-75).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд установил факт постоянного проживания ФИО2, по состоянию на (дата), по адресу: (адрес);

признал ФИО2 приобретшим право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма;

признал ФИО2 пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной паводком;

признал за ФИО2 право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации природного характера, жилого помещения по адресу: (адрес);

обязал администрацию (адрес) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2, с учетом зарегистрированных лиц вне очереди по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 60,1 кв.м в пределах (адрес).

С таким решением не согласен ответчик – администрация (адрес), которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части обязания в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2, с учетом зарегистрированных лиц вне очереди по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 60,1 кв.м. в пределах (адрес). В остальной части решение суда не обжалуют.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, представители администрации (адрес), Комитета по управлению имуществом (адрес) правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили,

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 60,1 кв.м, является муниципальное образование (адрес).

По сведениям поквартирной карточки в отношении указанного жилого помещения нанимателем указана ФИО8, членами ее семьи указаны муж ФИО9, сын ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО2

Муж ФИО9 снят с регистрационного учета (дата), сын ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении с (дата) по настоящее время, сын ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении с (дата) по настоящее время, сын ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении с (дата) по настоящее время.

Также в жилом помещении зарегистрирована ФИО4, (дата) рождения (дочь ФИО1) с (дата) по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Капитал Сервис».

(дата) ФИО8 умерла.

Договор социального найма в отношении указанной квартиры в письменном виде не оформлен.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» ФИО2 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Постановлением администрации (адрес) №-п от (дата) жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме в (адрес), признаны пострадавшими в результате чрезвычайно ситуации, признаны непригодными для проживания, в том числе жилое помещение, в котором проживал истец.

Согласно ответу администрации (адрес), ФИО2 обращался в жилищный отдел администрации (адрес) по вопросу приведения документов на занимаемое жилое помещение по (адрес) в соответствие. По результатам рассмотрения его обращения в заключении договора социального найма отказано в связи с отсутствием оригиналов документов и заявления ФИО3, имеющего право пользования жилым помещением или согласия на заключение договора социального найма с ФИО2

Из ответа жилищного отдела администрации г. Орска следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу (адрес) на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в жилищном отделе администрации (адрес) не состоит, в списках граждан, снятых с учета, не значится, с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жиломпомещении в жилищный отдел не обращался.

ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в своем ответе на запрос суда сообщил, что ФИО2 на учете в учреждении в качестве получателя мер социальной поддержки не состоит.

Допрошенные в судебном заседании (дата) свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся соседями истца ФИО2, подтвердили, что истец постоянно проживал в квартире по (адрес), нёс расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Во время весеннего паводка в апреле 2024 года дом затоплен и ФИО2 из квартиры эвакуировало МЧС. На данный момент ФИО2 проживает на съемной квартире т.к. дом признан не пригодным для проживания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 57, 70, 86-89 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что при рассмотрении дела нашли подтверждение юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что по состоянию на (дата) ФИО2 фактически проживал по адресу: (адрес), а также был зарегистрирован в жилом помещении, которое попало в границы зоны чрезвычайной ситуации и признано непригодным для проживания, пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления в силу закона возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма и удовлетворил требования истца об установлении факт его постоянного проживания, признании его приобретшим право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся во время весеннего паводка 2024 года в (адрес) и признал за ним право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в отсутствие согласия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, что, по мнению апеллянта, недопустимо, признает его несостоятельным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нуждаемости ФИО2 в жилье, поскольку занимаемое им до паводка жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, а иного жилья на праве собственности или по договору найма он не имеет. Мера по предоставлению нового жилья взамен признанного непригодным направлена на компенсацию утраченного имущества, а не на улучшение жилищных условий. При этом, суд указал, что подлежащее предоставлению жилью должно соответствовать количеству лиц, зарегистрированных в непригодном для проживания жилье.

Такой вывод суда соответствует обстоятельствам данного конкретного дела и положениям ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы администрации о необходимости при заключении договора социального найма соблюдения процедуры, требующей предварительного согласия всех проживающих в квартире граждан, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции однозначно указал, что жилье подлежит предоставлению ФИО2, но с учетом количества зарегистрированных лиц.

Отсутствие формального согласия зарегистрированных граждан на этапе судебного разбирательства не освобождает администрацию от исполнения публичной функции. Вопросы технического оформления договора социального найма и фиксации согласия других зарегистрированных лиц, не влияют на законность принятого решения.

Порядок и шестимесячный срок исполнения решения, установленные судом первой инстанции с учетом характера подлежащих исполнению обязательств, а также необходимости привлечения временных и финансовых ресурсов для реализации указанных мероприятий, признаются апелляционной инстанцией разумными, оправданными и обеспечивающими надлежащий баланс интересов сторон.

Проверяя круг лиц, которые имели право пользования квартирой, признанной непригодной для проживания, и как следствие, у которых возникает право пользования квартирой, предоставленной во исполнение судебного акта по данному делу, судебная коллегия установила следующее.

Согласно выводам суда первой инстанции, в квартире на день рассмотрения дела судом зарегистрированы истец ФИО2, его братья ФИО3 и ФИО1, а также несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО4, (дата) рождения.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу непригодной для проживания в результате паводка квартиры в апреле 2023 г., после указанной даты зарегистрирован по иному адресу.

С учетом установленного, а также исходя из пояснений представителя истца ФИО13, судебная коллегия установила, что права на жилое помещение, как занимаемое ранее, так и подлежащее предоставлению взамен, возникли у трех человек: истца ФИО2, его брата ФИО3, место нахождения которого не известно и их несовершеннолетней племянницы ФИО4, имеющих регистрацию, и как следствие право пользования, квартирой, признанной непригодной для проживания в результате паводка.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом мнения третьего лица по делу ФИО1, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, свидетельствуют об отсутствии разногласий относительно пользования жилой площадью между зарегистрированными на ней гражданами.

Вместе с тем, с учетом того, что решение суда должно соответствовать требованиям исполнимости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в обжалуемом абзаце 5 его резолютивной части, изложив этот абзац в более точной формулировке и указав вместо общей фразы «с учетом зарегистрированных лиц» следующее: «с учетом лиц, имеющих право пользования жилым помещением: ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО1».

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 ноября 2025 г. изменить, изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать администрацию г. Орска в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2, (дата) года рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 60,1 кв.м в пределах (адрес) с учетом лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением: ФИО3, ФИО4 от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО1».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 15 мая 2026 г.