Апелляционное определение № 33-5618/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр. дело № 33-5618/2026

(№2-1578/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

судей: Мячиной Л.Н., Богатырева О.Н.

при секретаре: Ягудиной Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.09.2022г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Наследниками являются жена ФИО3 (третье лицо) и три дочери: ФИО1 (истец), ФИО4 и ответчик ФИО2 На семейном совете принято решение, что дочери отказываются от своей доли наследства в пользу матери. Две дочери выполнили решение, а ФИО2 приняла долю наследства в последний день срока вступления в наследство. Истец владеет 4/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ после приватизации; третье лицо владеет 7/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру после приватизации, а также в связи с вступлением в наследство после смерти супруга. Ответчик владеет 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, однако на протяжении 4,5 лет право собственности не зарегистрировала. В спорной квартире ответчик не зарегистрирована и не проживает, бремя содержания не несет. Ответчику направлено письмо с предложением выкупить ее долю за 333.333 рублей, которое оставлено без ответа. В квартире фактически проживает их мама ФИО3, состояние здоровья которой в силу возраста (85 лет) ухудшилось, ходит с трудом, тяжело вести хозяйство, в связи с чем, истец и ее сын помогают ей, ночуют в ее квартире. Для них было бы удобнее проживать в одном доме, для чего необходимо продать квартиру, однако они не могут реализовать свои права, в связи с наличием доли в праве собственности у ответчика, доля которой является незначительной, ее реальный выдел невозможен, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

С учетом уточнения, просила суд признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, незначительной. Признать за истцом право собственности на 1/12 долю квартиры. Прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю квартиры. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/12 долю квартиры в размере 425.632 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда гСамары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 425.632 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.533 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей». (т.2 л.д.62-69)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по апелляционной жалобе ФИО2 оставлено без изменения. (т.3 л.д.167-173)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.(т.4 л.д.90-99)

Не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве ответчика. Указывает на нарушение обжалуемым решением его права на жилище, поскольку иных жилых помещений в собственности и пользовании по договору социального найма не имеет, относится к социально незащищенным категориям граждан, пенсионерам, инвалидам 2 группы. Считает, что истец не заинтересована в пользовании своей долей, ее намерения направлены на отчуждение квартиры, вопреки воле других собственников. Суд не учел, что его единственное место жительства – спорная квартира, обжалуемым решением затронуты его права, как собственника. Однако суд не привлек его к участию в деле и не известил о судебном разбирательстве. В настоящее время истец принимает активные меры по прекращению его права собственности на указанную долю, исключению записи из ЕГРН, выселению и снятию с регистрационного учета. Кроме того, суд вынес определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, появилась реальная угроза нарушения его прав. У него отсутствует возможность обеспечения себя иным жилым помещением и регистрации по иному месту жительства. Договор дарения ему доли ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объеме. С момента регистрации права собственности в регистрирующих органах он приобрел право пользования. Следовательно, как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. При этом ему не было известно о судебном разбирательстве в отношении его недвижимого имущества. ФИО2 не сообщала ему о судебных тяжбах с сестрой, поскольку при его заболевании требуется психолого-психотерапевтическая помощь и любая негативная информация может привести к резкому ухудшению состояния здоровья. Считает, что оспариваемым решением был решен вопрос о его правах и обязанностях. (т. 4 л.д.169-170, т.11).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не исчерпаны установленные законодательством способы обжалования судебного постановления, а также обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО5. (т.4 л.д.225-228, 233-235, т.5 л.д.135-136, т.6 л.д.40-43, т.7 л.д.237-239)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнений.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что является супругой ФИО5 Считает, что суд грубо нарушил права ФИО5, не привлеченного к участию в деле. На момент дарения доли в праве на квартиру ФИО5 она считала нарушенными и свои права, оберегала мужа от нервных потрясений в силу его болезни. Считает права ФИО1 не нарушенными, поскольку ее действия направлены на продажу квартиры. Суд не привлек к участию в деле ФИО5, права которого, как собственника 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, нарушены. В настоящее время истец обратилась с иском о снятии его с регистрационного учета и выселении. Кроме того, обратилась с заявлением о замене ответчика на ФИО5 в порядке правопреемства. Появилась реальная угроза для выселения его, инвалида 2 группы, не имеющего иного жилья и места регистрации, а в дальнейшем - продажи квартиры. Также против продажи квартиры возражает их мать, сособственник спорного жилого помещения. У ФИО5 отсутствует возможность обеспечить себя другим жильем. Выплата компенсации 425 632 руб. не позволит приобрести новое жилье. Он будет лишен единственного жилья. ФИО5 не имел регистрации с 2016г., только после регистрации в спорной квартире в 2023 он получил возможность обратиться за установлением инвалидности. В случае удовлетворения требований он будет лишен права на получение социальных льгот и пособий. Признание права собственности прямо влияет на права и обязанности долевого собственника. Фактически ФИО5 проживает на даче в <адрес>. Она имеет регистрацию по месту жительства <адрес>85, однако указанное обстоятельство правового значения не имеют.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО11 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали на злоупотребление правами ФИО5, действия которого направлены на затягивание исполнения решения суда в течение 3х лет.

Выслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>25, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ФИО1, ФИО3, ФИО6 (л.д. 17).

Согласно ответу нотариуса г.о.Самара ФИО12, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила супруга ФИО3 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>25, и дочь ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 80).

Из выписки из ЕГРН судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на наследственное имущество за ФИО6 Ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела за регистрацией права собственности не обращалась (л.д. 63-66).

Установив из пояснений истца, ответчика (со ссылкой на ч.2 ст. 68 ГПК РФ), что ФИО2 в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>85, 1/3 доля в которой принадлежала ей на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), впоследствии передана в собственность ее сына, приняв во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что фактически она с супругом в течение 10 лет проживает на даче в поселке Гранном по договору безвозмездной аренды, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.52,83), суд первой инстанции пришел к выводу, ответчик имеет постоянное место жительство и место регистрации.

Поскольку жилое помещение находится в фактическом единоличном пользовании третьего лица на стороне истца ФИО3, что также было установлено судом первой инстанции, не отрицалось сторонами по делу, 1/12 доля в квартире принадлежит ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако на протяжении 5,5 лет ответчик в спорной квартире не проживала, мер к вселению в квартиру не предпринимала, мер к регистрации права собственности на принадлежащую ей 1/12 долю квартиры также не предприняла, бремя содержания жилого помещения не несет, суд пришел к выводу об отсутствии у нее существенного интереса в использовании жилого помещения и удовлетворении исковых требований истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», возможность выдела в натуре 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом требований действующего законодательства отсутствует, среднерыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет 425 632руб..

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, чему дана мотивированная оценка.

Указанная денежная сумма внесена на депозит Самарского областного суда.

Оставляя без изменения оспариваемое решение суда, судебной коллегией также принято во внимание, что в данном случае третье лицо ФИО3 - мать ФИО1 и ФИО2, имеющая большую долю 7/12 в праве общей долевой собственности, выступает в данном гражданском деле на стороне истца, имеющей на праве общей долевой собственности 4/12 долей, и даже подписала как третье лицо исковое заявление, что свидетельствует, что в данном случае истец совместно с третьим лицом имеют значительно большую долю по сравнению с ответчиком, ФИО3 проживает в квартире одна, при этом доля ФИО2 в праве общей долевой собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав матери, которая в совокупности с истцом ФИО1 имеют большую долю в праве собственности, к тому же как установил суд первой инстанции ответчик ни разу не пыталась вселиться в трехкомнатную квартиру к матери, проживая отдельно в поселке Гранном со своим супругом, имея регистрацию в <адрес> 10.02.1993г.

Обращаясь в настоящее время с апелляционной жалобой, ФИО5, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает на нарушение его прав, как собственника 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,

Так, из материалов дела усматривается, что за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д.176-178, т.3 л.д.191-201).

Таким образом, договор об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на основании безвозмездной сделки был заключен после принятия обжалуемого решения от 02.09.2022г.

Также в доводах апелляционной жалобы ФИО2 отсутствовали доводы об отчуждении спорного имущества. Напротив, к представленной в материалы дела апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая права ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. О переходе права собственности на указанную долю ФИО5 не заявлялось.

В соответствии с ч.4 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. (ч.1)

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. (ч.2)

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (ч.6).

При этом из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли ФИО2 от 10.10.2022г, т.е. после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства ч.4 ст.330 ГПК РФ принял судебный акт о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными. На момент принятия обжалуемого решения ФИО5 собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не являлся.

Более года о правах на спорную долю ФИО5 не заявлял, мер ко вселению и проживанию не заявлял до настоящего времени.

Также в процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено о злоупотреблении правом ФИО5, действия которого направлены на затягивание исполнения решения суда.

Представитель ФИО5 ФИО7, ФИО2 просили отклонить доводы истцов о злоупотреблении правом, указывая на нарушение прав ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру как единственное жилье лица, являющегося инвали<адрес> группы.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5)

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что ФИО2, зная о принятом решении о прекращении за ней права собственности на спорную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подарила ее супругу ФИО5, о чем суду апелляционной инстанции не сообщила, в свою очередь, ФИО5, несмотря на разъяснение судом кассационной инстанции права на обращение с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, неоднократно в нарушение установленного процессуального порядка обращался с кассационными жалобами на апелляционное определение, что являлось основанием для приостановления производства, чем затягивалось исполнение решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях ФИО2 и ФИО5

Доводы ФИО5 о нарушении его права, как инвалида второй группы, на единственное жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности возникло после принятия решения о прекращении права собственности предыдущего правообладателя доли в праве на квартиру – ФИО2, при этом ФИО5 в спорной квартире никогда не проживал, с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ мер ко вселению и проживанию в спорной квартире не принимал, проживает с супругой ФИО2 как на момент рассмотрения дела, так и настоящее время, в <адрес>, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Отсутствие зарегистрированного права ФИО5 на иное недвижимое имущество не является самостоятельным основанием считать его права нарушенными решением, при постановлении которого он собственником спорного жилого помещения не являлся. Отсутствие регистрации ФИО5 по месту жительства с 2016г. не связано с действиями истца. Регистрация ФИО5 после вступления в законную силу решения суда по спорному адресу о незаконности принятого решения и нарушении его прав на момент принятия решения не свидетельствует.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО5 по гражданскому делу №. На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение в законную силу не вступило, ФИО9 принесены частные жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение на момент его принятия права и законные интересы не затрагивало, действия ФИО5 направлены на затягивание исполнения решения суда, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы представителя ФИО5 и ФИО2 о привлечении к участию в деле прокурора и органов опеки отклонены судебной коллегией.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Категория спора по признанию доли малозначительной и ее выкупе не относится категории дел, требующих заключение прокурора. При этом установлено, что ФИО5 не проживает и не проживал в спорной квартире.

В силу ч.1 ст.47 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Между тем, оснований для дачи заключения органом опеки и попечительства в порядке ст.47 ГПК РФ по рассматриваемому делу не имеется.

Доводы о привлечении органа опеки и попечительства в качестве третьего лица также отклонены судебной коллегией, поскольку в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявление ФИО5 о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклонены, поскольку заявления ФИО5 неоднократно оставлялись судом кассационной инстанции без рассмотрения, в связи с нарушением ст.376 ГПК РФ, т.к. не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, а также не установлено нарушений прав ФИО5.

В настоящее время апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, назначена к рассмотрению, кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции с выделенным материалом. При этом материалы дела незамедлительно будут направлены в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Очередное обращение с кассационной жалобой на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ перед назначенным судебным заседанием судом апелляционной инстанции направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы и исполнения решения суда.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению по делу, обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрено, ходатайство рассмотрено с вынесением определения в протокольной форме, не подлежащим самостоятельному обжалованию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с момента изготовления в мотивированной форме в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2026г.