Решение № 2-1022/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1022/2024

Дело № 2 – 1022/2024 Изготовлено 10 июля 2024 года

УИД: 76RS0024-01-2023-005240-40


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Марьясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2024 года в Ярославский районный суд Ярославской области по подсудности из Фрунзенского районного суда г. Ярославля поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, в которых, просит:

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2023 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 В соответствии с решением суд обязал ФИО2 передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №, а также паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей от автомобиля. При исполнении решения суда стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест. В силу договора займа от 09 марта 2021 года и соглашения об отступном от 07 сентября 2022 года истец имеет преимущественное право перед иными кредиторами ответчика, при этом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из записи.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №, а также паспорт ТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Решение вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

Данным решением установлено, что между ФИО1 и ФИО2 09 марта 2021 года был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей. В последующем между ФИО1 и ФИО2 07 сентября 2022 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии которым должник взамен исполнения обязательства по передаче денежных средств в размере 300 000 рублей предоставляет кредитору отступное – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №, в порядке и на условиях, которые определены соглашением. Размер отступного определяется с учетом состояния и рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 300 000 рублей.

Также установлено, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №111238/23/76024-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000630763 от 18 августа 2023 года, выданного нотариусом ФИО6 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. У 867 АВ 76.

Также в материалы дела представлено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области 06 октября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №

Как следует из вводной части данное постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного производства №128439/23/76024-ИП от 03 октября 2023 года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000739642 от 25 сентября 2023 года, выданного нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 названного Федерального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения права на спорный автомобиль на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, вынесенного и вступившего в законную силу ранее, чем, были вынесены исполнительные надписи нотариусами (от 18 августа 2023 года и от 25 сентября 2023 года) вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Снятие ограничительных мер позволят истцу зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить.

Снять ограничения (запреты), наложенные в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько