Постановление № 1-266/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело №1-266/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Барнашовой В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Даниловой К.С., представившей удостоверение №617 и ордер №2690 от 11.10.2018 г., Истратовой Е.Н., представившей удостоверение №637 и ордер №001292 от 18.10.2018 г.,

потерпевшей Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.08.2018 г. примерно в 18 ч. 30 мин. Р. производила снятие денежных средств с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России <...> в банкомате «Сбербанк», находящемся с внешней стороны ТЦ «Николаевский» по адресу: <адрес>. После проведения операций по снятию денежных средств Р. не умышленно оставила данную карту в картридере (отсеке для приема карт) указанного банкомата и ушла. 02.08.2018 г. примерно в 18 ч. 35 мин. ФИО1, находясь около банкомата «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, в картридере (отсеке для приема карт) увидел банковскую карту, принадлежащую Р. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 огляделся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в тот же день в указанное время тайно похитил принадлежащую Р. банковскую карту Сбербанка России <...>.

После этого ФИО1 сел в свой автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***>, в котором находился его друг ФИО2 О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете похищенной банковской карты. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием. После этого ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что похищенная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты «Pay Pass» и при покупке товара стоимостью до 1000 рублей пин-код при оплате вводить не требуется, вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что они будут поочередно с помощью похищенной банковской карты производить оплату за приобретенный товар в различных магазинах.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя по достигнутой ранее договоренности, ФИО1 и ФИО2 02.08.2018 г. примерно в 18 ч. 40 мин. на автомобиле под управлением ФИО1 подъехали к магазину «На Школьной» по адресу: <адрес>, где в 18 ч. 48 мин. ФИО1 при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей Р., посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, произвел оплату за приобретенный товар в сумме 125 рублей. ФИО2 в это время находился в автомобиле. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1 направились в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где в тот же день в 19 ч. 01 мин. ФИО2 при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей Р., посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, произвел оплату за приобретенный товар в сумме 968 рублей. ФИО1 в это время находился в автомобиле. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, на автомобиле под управлением ФИО1 направились в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где 02.08.2018 г. в 19 ч. 06 мин. ФИО2 при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей Р., посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, двумя операциями произвел оплату за приобретенные товары в общей сумме 1927 рублей. Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 направился в магазин «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, где в тот же день в 19 ч. 08 мин. при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей Р., посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, произвел оплату за приобретенный товар в сумме 731 рубль 14 коп. ФИО1 в это время находился в автомобиле. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, на автомобиле под управлением ФИО1 направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где 02.08.2018 г. в 19 ч. 11 мин. ФИО2 при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей Р., посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, двумя операциями произвел оплату за приобретенные товары в общей сумме 1734 рубля 99 коп. ФИО1 в это время находился в автомобиле. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1 направились на АЗС «Сити-Ойл» по адресу: <адрес>А, где в тот же день в 19 ч. 18 мин. ФИО1 при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей Р., посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, произвел оплату за приобретенный бензин на сумму 800 рублей. ФИО2 в это время находился в автомобиле. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, на автомобиле под управлением ФИО1 направились в магазин «Караван» по адресу: <адрес>Б, стр.1, где 02.08.2018 г. в 19 ч. 24 мин. ФИО2 при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей Р., посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, двумя операциями произвел оплату за приобретенные товары в общей сумме 801 рубль 10 коп., после чего похищенную банковскую карту передал ФИО1, который с ее помощью в тот же день в 19 ч. 27 мин. посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, двумя операциями произвел оплату за приобретенные товары в общей сумме 1745 рублей 69 коп. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные преступные действия, на автомобиле под управлением ФИО1 направились в магазин «DUTY-FREE» по адресу: <адрес>Б, где 02.08.2018 г. в 19 ч. 37 мин. ФИО2 при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей Р., посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, произвел оплату за приобретенный товар в сумме 937 рублей 90 коп, после чего похищенную банковскую карту передал ФИО1, который в тот же день в 19 ч. 38 мин. посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, произвел оплату за приобретенные товары в сумме 795 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1 направились на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, где 02.08.2018 г. в 20 ч. ФИО1 при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей Р., посредством технологии бесконтактной оплаты «Pay Pass» без ввода пин-кода, произвел оплату за приобретенный бензин и другой товар в общей сумме 1740 рублей. ФИО2 в это время находился в автомобиле. Приобретенными ими товарами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Р. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 12305 рублей 82 коп.

В судебном заседании потерпевшая Р. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними.

Потерпевшая Р. поддержала поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО1 и ФИО2 она примирилась, последние извинились перед ней и полностью возместили в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимыми на нее никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Барнашова В.С. суду пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Данилова К.С. и Истратова Е.Н. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее они не судимы, преступление совершили впервые, подсудимые примирились с потерпевшей и полностью загладили причиненный ей в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 невозможно ввиду общественной опасности совершенного ими преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей Р. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с их примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с их примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Караван» по адресу: <адрес> стр.1, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «На Школьной» по адресу: <адрес>А, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «DUTY FREE» по адресу: <адрес>Б, отчет по кредитной карте <...> – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: