Апелляционное постановление № 22-624/2026 22К-624/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Ромашова А.И.

Дело № 22-624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

16 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2026 года, которым обвиняемому

И., /__/, судимостей не имеющего, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 01 апреля 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.01.2026 возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

02.01.2026 по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан И., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

03.01.2026 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 01.04.2026.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2026 года И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 01 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2026 года. Указывает, что И. имеет постоянное место жительства в /__/, имеет прочные социальные связи, неофициальное место работы в должности /__/, ранее не судим. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», п. 5, 21 Постановления Пленума № 41, позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре кассационной практики за первое полугодие 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010 г.), Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. 18.01.2017 г.), отмечает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Не указаны реальные и подтвержденные доказательствами причины, по которым якобы невозможно применение в виде меры пресечения домашнего ареста или иных мер пресечения. По смыслу ст. ст. 97, 107, 108 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - является в равной мере основанием для избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу. Поэтому даже при наличии таких оснований заключение под стражу не должно быть мерой пресечения, избираемой по умолчанию. Только наличие непреодолимых обстоятельств и сведений о конкретной личности, свидетельствующих о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит интересов правосудия, позволит перейти к рассмотрению вопроса об избрании более суровой меры пресечения. Данные доводы защиты следователем не опровергнуты. Применение меры пресечения, предложенной защитой в виде домашнего ареста не означает прекращения контроля, осуществляющегося в соответствии с Правилами применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 № 134). Полагает, что поскольку имеется жилое помещение, в котором И. может проживать на законных основаниях, назначение ему домашнего ареста возможно, а применение технических средств контроля с достаточной степенью надежности обеспечит невозможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также суд может дополнительно установить запреты на общение с определенными лицами, отправление и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Просит постановление суда отменить, освободить И. в зале суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Гаврилов В.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемые, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 01 апреля 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемому ему деянию, с учетом исследованных материалов, приложенных к ходатайству, в том числе: протоколами допросов потерпевших Х., П., свидетелей Б., П. и обвиняемого И.

Суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого И., который проживает по месту регистрации в /__/, судимостей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает в /__/ /__/, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что И. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против личности, имеющих высокую общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, знаком с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, с /__/ года состоит на /__/ учете в /__/ по поводу /__/.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности И., в том числе и те, которые приводит в жалобе защитник, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для применения к обвиняемому И. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2026 года в отношении И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин