Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее по тексту – истец, ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту также – Кредитный договор) в простой письменной форме: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по Кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляла: 279518 рублей 93 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 200114 рублей 92 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 61004 рубля 01 копейка; комиссии – 18400 рублей; штрафы – 0 руб.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 16000 рублей.

Истец, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 62440 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением на получение кредита № (далее - Заявление), которое должно рассматриваться как предложение (оферта) Банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 230000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка - 21,5 % годовых.

Факт предоставления Банком кредита Заемщику в указанном в Кредитном договоре размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 279518 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 200114 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 61004 рубля 01 копейка; комиссии – 18400 рублей, штрафы – 0 рублей.

Факт задолженности по Кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме в судебном заседании не представлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики отказано в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик заключили Кредитный договор по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклонился от их исполнения, требования о взыскании задолженности по Кредитному договору в соответствии со ст.309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Национальная служба взыскания» право требования оплаты задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, ООО «Национальная служба взыскания» – надлежащий истец по настоящему делу.

Истец добровольно исключил из общего объема заявленных требований задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 62440 рублей 89 копеек.

Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере 62440 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца – ООО «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» сумму задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62440 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Гуляева