Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-2101/2019 М-2101/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2699/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины № регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2 под управлением ФИО5, автомашины ЗИЛ регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомашины Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47 138 рублей 24 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98 756 рублей 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией доплате страхового возмещения, претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в доплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 51 617 руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 6000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 52-90), в соответствии с которым просил суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец ФИО8 против этого не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины № регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2 под управлением ФИО5, автомашины ЗИЛ регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомашины Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 43-50). Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47 138 рублей 24 коп. (л.д. 56-57).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98 756 рублей 09 коп. (л.д. 7-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано, поскольку к претензии не приложены документы, обосновывающие требования (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д. 79). В соответствии с письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 84).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное истцом в материалы дела заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 224326-02, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 98 756,09 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом к взысканию в размере 51 617 рублей 85 коп., подлежит взысканию с ответчика (98 756 руб. 09 коп.-47138 руб. 24 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 808 рублей 93 коп. (51 617 рублей 85 коп./2).

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки на основании п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д. 53 оборот) заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1748,54 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 1064, ГК РФ, 56,98, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 617 рублей 85 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, расходы в связи с оплатой услуг экспертной организации – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 808 рублей 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1748,54 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Уварова