Решение № 2А-1644/2025 2А-1644/2025~М-869/2025 М-869/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-1644/2025

Дело № 2а-1644/2025

24RS0028-01-2025-001536-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ответчикам, оспаривая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, а также о возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2025 г. ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

23.01.2025 г. Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес постановление о направлении дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подведомственности в Ленинский районный суд г. Красноярска. Ленинским районный судом г. Красноярска указанные материалы дела были направлены по подведомственности в Чулымский районный суд Новосибирской области.

25.03.2025 г. в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении истца ФИО1

26.03.2025 г. административный истец, не согласившись с возбуждением исполнительного производства посредством портала государственных услуг направила жалобу по исполнительному производству, мотивированную тем, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

27.03.2025 г. в адрес ФИО1 поступил ответ, согласно которому в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

07.04.2025 г. решением Чулымского районного суда Новосибирской области жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление в отношении ФИО1 отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что она не прекратила исполнительное производство в отношении ФИО1 после подачи жалобы, является незаконным.

Кроме этого, согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 вызвана в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на 27.03.2025 г. в 00:13:00. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышла за пределы установленного законом рабочего времени для совершения исполнительных действий, вызвал административного истца в ночное время.

Учитывая изложенное, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП после подачи обоснованной жалобы, незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, выразившиеся в вызове ФИО1 в ночное время, незаконными; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик СПИ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

СПИ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент поступления в отделение судебных приставов исполнительного документа отсутствовали, равно как отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на момент поступления жалобы административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом. Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем.

В ч. 1 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из ч. 4 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом – исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может прекратить исполнительное производство, в силу закона является исчерпывающим.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передаётся судебному приставу – исполнителю не позднее дня, следующего за днём его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав – исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом – исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано в ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Если ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Исходя из ст. 16 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 35 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2025 г. ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением Ленинский районный суд г. Новосибирска от 23.01.2025 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Красноярска. Ленинским районный судом г. Красноярска указанные материалы дела были направлены по подведомственности в Чулымский районный суд Новосибирской области.

24.03.2025 г. в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району поступило постановление по делу об административным правонарушении от 09.01.2025 г., с отметкой о вступлении в законную силу 20.01.2025 г., которое является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительным документам, в постановлении проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа, имеется отметка о вступлении в законную силу, в связи с чем 25.03.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как указано в отзыве на административное исковое заявление, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как указано в ч. 1 ст. 24 указанного федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

25.03.2025 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочитано должником, о чем в материалах исполнительного производства имеется копия исходящих документов (ГЭПС), уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на 25.03.2025 г. не имелось.

26.03.2025 г. административный истец, не согласившись с возбуждением исполнительного производства посредством портала государственных услуг направила жалобу по исполнительному производству, мотивированную тем, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

27.03.2025 г. в адрес ФИО1 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому в удовлетворении жалобы административного истца отказано, поскольку на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем жалобы, то есть по состоянию на 26.03.2025 г. оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не имелось.

07.04.2025 г. решением Чулымского районного суда Новосибирской области жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление в отношении ФИО1 отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент поступления в отделение судебных приставов исполнительного документа о взыскании с ФИО1 административного штрафа, на момент возбуждения исполнительного производства (25.03.2025 г.), равно как и на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.03.2025 г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении, потому как постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением суда лишь 07.04.2025 г.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан, либо иных лиц.

Вопреки доводам административного истца, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель действует на основании поступившего к нему исполнительного документа, с учетом того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, равно как и оснований для прекращения исполнительного производства на момент поступления исполнительного документа, а также жалобы истца, все действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району в рамках оспариваемого исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП после подачи жалобы, а также в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что в адрес ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району поступали сведения об отмене постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Разрешая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, выразившегося в вызове ФИО1 в ночное время, суд исходит из следующего.

Согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 вызвана в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на 27.03.2025 г. в 00:13:00. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вышла за пределы установленного законом рабочего времени для совершения исполнительных действий, вызвал административного истца в ночное время, то есть в 00:13.

Между тем, указание судебного пристава-исполнителя на вызов ФИО1 на 00:13:00 является явной опиской, и может быть воспринято не как вызов на 00:13, а как вызов на 13:00.

В этой связи, ввиду отсутствия в данной части нарушений федерального законодательства «Об исполнительной производстве», оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части также не имеется.

Поскольку судом не установлены допущенные судебным приставом нарушения закона, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Исходя из изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ремезов Д.А.