Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-619/2018

Гражданское дело № 2-619/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

12 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее до переименования Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - далее по тексту кредитор, Банк) в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к ФИО1 (по информации Банка - наследнику умершего заемщика) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности и судебных расходов. В иске Банк сослался на те обстоятельства, что Банк на основании заключенного кредитного договора <***> от 14 февраля 2013 года выдавал Катчиевой Медине Шогаибовне потребительский кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 25,5% годовых. Вместе с тем, по имеющейся у Банка информации заемщик ФИО3 умерла 28 ноября 2015 года. На момент смерти обязательства по выплате кредитной задолженности ею исполнены не были. Поэтому иск Банком предъявляется к наследнику имущества умершего - ФИО1 Соответственно в иске Банк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 14 февраля 2013 года и на основании представленных расчетов взыскать имеющуюся по состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность в общей сумме 140591,19 рублей, из которых 52752,10 рублей просроченные проценты, 87839,09 рублей - просроченный основной долг.

В судебном разбирательстве по делу представитель Банка участия не принимал. При подаче иска просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, по информации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Малокарачаевскому району от 13 июня 2018 года проживающая в <...> 16 (т.е. в месте, указанном истцом) и своевременно получавшая извещения), ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее в судебное заседание также не прибывала. О причинах не явки суд не извещала, никаких ходатайств, позиции по иску не подавала.

Данные обстоятельства дают суду основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом изложенного в иске мнения представителя Банка дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле и истребованные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Банком на основании заключенного кредитного договора <***> от 14 февраля 2013 года гр. Катчиевой Медине Шогаибовне выдавался потребительский кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 25,5% годовых. Вместе с тем, до истечения срока возврата кредита и не исполнив полностью свои кредитные обязательства 28 ноября 2015 года заемщик умерла (свидетельство о смерти серии <...> от 09 декабря 2015 года).

По расчетам истца имеющаяся перед Банком задолженность по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет всего 140591,19 рублей, в т.ч. 52752,10 рублей - просроченные проценты, 87839,09 рублей - просроченный основной долг.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом направлялись и получены запросы из нотариальных органов. Согласно поступивших 13 июня 2018 горда ответов нотариусов Малокарачаевского нотариального округа ФИО4 и врио. ФИО5, равно как и информации Президента нотариальной палаты КЧР от 25 июня 2018 года к ним по вопросам принятия наследства никто не обращался, наследственного дела после смерти ФИО3 не возбуждалось на всей территории КЧР.

На основании поступивших ответов утверждения и ссылки Банка о том, что наследником имущества умершей является именно ФИО1 судом признаются голословными, никакими (в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ) достоверными, объективными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержденными. Тем самым суд считает не установленным и не доказанным, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, что исключает возможность взыскания с нее денежных средств.

Кроме того, информацией о наличии вообще у умершей какого-либо наследственного имущества, его стоимостного выражения суд также не располагает. Об этом в иске никакой информации не содержится.

Сама по себе смерть заемщика ФИО3 в силу положений ст. 17 ГК РФ свидетельствует о прекращении ее право- и дееспособности как физического лица, объективно влечет за собой невозможность сохранения с нею каких-либо правоотношений, в т.ч. и кредитных. Иными словами со смертью заемщика действие кредитного договора с нею автоматические прекращается. И поэтому необходимости расторжения кредитного договора в рассматриваемом случае не имеется.

При таких установленных фактически обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 333, 395, 819, 1175 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» о расторжении кредитного договора <***> от 14 февраля 2014 года и взыскании с ФИО1 задолженности по нему отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.