Решение № 2-1493/2024 2-1493/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1493/2024

№ 2-1493/2024

УИД 61RS0045-01-2024-002257-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие залива квартиры, третьи лица ФИО1, ТСЖ «Инициативное»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

По договору найма от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2, наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру/дом, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, расположенную на 4 этаже, за плату во временное пользование для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в результате не исправности сантехнического оборудования в ванной комнате <адрес> в <адрес>, произошло затопление квартир № и №.

По этому факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Инициативное», которое произвело обследование квартир №№, 136 по <адрес> в <адрес> и по итогам обследования составило акт № и №.

В результате залива жилого помещения, истцу был причинен материальный ущерб, который заключается в стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива, в текущих (рыночных) ценах составляющих на май месяц 2023 г. 349 640 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Заключением независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства ФИО6 №.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 349640 рублей; понесенные расходы на оплату услуг по выдаче заключения специалиста в размере 9 000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6696,40 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Инициативное».

Истец, ее представитель адвокат Зубец Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Инициативное» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

По договору найма от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2, наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру/дом, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, расположенную на 4 этаже, за плату во временное пользование для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в результате не исправности сантехнического оборудования в ванной комнате <адрес> в <адрес>, произошло затопление квартир № и №.

По этому факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Инициативное», которое произвело обследование квартир №№, 136 по <адрес> в <адрес> и по итогам обследования составило акт № и №.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО3:, Хьюстон А.Д, ФИО5 о возмещении ущерба, с ответчиков в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 232 709 рублей 34 копейки, судебные расходы - 10 460 рублей и 116 354 рубля 67 копеек, судебные расходы - 5 230 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено. Судебная коллегия приняла новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 в рамках данного дела требований отказано в полном объеме. В основу данного определения судом апелляционной инстанции был положен довод, согласно которому, вина ответчиков в причинении истице ущерба отсутствует.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены. Судебная коллегия пришла к выводу, что причинителем вреда является наниматель ФИО2, который пользовался недвижимым имуществом ФИО3 за плату в целях его временного проживания в нем.

Согласно выводам специалиста залитие <адрес> по адресу: <адрес> произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ из-за выхода из строя сантехнического шланга в ванной комнате вышерасположенной <адрес> собственницы квартиры ФИО3 (акт № ТСЖ «Инициативное» от 23.05.2023г о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 349640, 64 рублей.

Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 349640,64 рублей, который включает стоимость работ по ремонту квартиры и стоимость материалов. Смета расходов на восстановительный ремонт указана в заключении.

Экспертом произведена фотосъемка повреждений жилого помещения, оценены фотоматериалы, представленные истцом.

Обоснованность и достоверность выводов экспертного исследования, предоставленного истцом, у суда сомнений не вызывает.

Так, эксперт, составивший заключение, является квалифицированными специалистом, обладающий специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности.Таким образом, суд находит выводы экспертного заключения обоснованными и убедительными, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении имущественного ущерба обоснованным.В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом приведенных норм закона и разъяснений, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, иного ответчиком не доказано. Иных доводов, опровергающих обоснованность представленной величины ущерба, стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанный размер, заявленный к взысканию, не представлено. Ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, а также об иной сумме ущерба, не представил, локально-сметный расчет контррасчетом не опроверг.О назначении экспертизы ходатайств от стороны ответчика в суд не поступали. С учетом изложенного, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению полностью - в сумме 349 640 рублей.Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на экспертизу в сумме 9 000 рублей, поскольку представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством.При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общем размере 6696,40 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО8 Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 45 19 №) с ФИО2 ёновича (паспорт <...>) стоимость материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 349640 рублей, судебные расходы по выдаче заключения специалиста в размере 9 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6696,40 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Неклиновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С. Комиссарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.