Апелляционное определение № 33-1069/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-1069/2026

25MS0011-01-2025-000844-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гуцалова И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь ФИО9 к ООО «Мебель» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истца – ФИО3, представителя ООО «Мебель» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика стол письменный LAVA 200 (табак/черный глянец) вместе с доставкой и сборкой общей стоимостью 71032 руб., из которых: письменный стол стоимостью 67032 руб., доставка и сборка - 4000 руб. В момент приемки письменного стола и его сборки им были обнаружены недостатки в виде нескольких царапин на столбах справа, что зафиксировано в акте. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием либо устранить недостатки либо заменить товар. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Мебель» стоимость восстановительного ремонта стола в размере 17 415 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в добровольном порядке по устранению недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110602,80 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 027,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что письменный стол располагается в кабинете ФИО1 При приобретении стола не было понимания того, что он выставочный и имеет какие-либо недостатки, дефекты сразу были зафиксированы при доставке.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснив, что офисный стол был приобретен истцом не для личных нужд, а для целей осуществления деятельности по оказанию юридических услуг. Стол был доставлен по адресу: <адрес>, офис №, что подтверждается актом. Истцом не доказано приобретение товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской и иной коммерческой деятельностью. При приобретении товара наличие дефектов было оговорено продавцом, после обращения с претензией истец проигнорировал предложение о возврате товара с одновременным возвратом оплаченных денежных средств, не предоставил возможности удовлетворить требования претензии. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Мебель» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 17 415 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Мебель» госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 4 000 руб.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также указывает, что нахождение стола в офисном помещении не свидетельствует о его использовании с целью предпринимательской деятельности ввиду того, что истец не использует письменный стол для извлечения прибыли, а использует его для личных бытовых нужд. Истец является физическим лицом, не имеет статус индивидуального предпринимателя и не является учредителем какого-либо юридического лица, не арендует офис, а является наемным сотрудником юриста и оказывает от его имени юридические услуги, №, который указан на вывеске, не является его личным номером и ему не принадлежит, а используется как рабочий телефон. Вывод суда о том, что истцом осуществляется коммерческая деятельность, не соответствует действительности и данный факт оспаривался. Считает, что суд уменьшил размер расходов на представителя произвольно, не дал оценку представленному договору, не установил какой объем обязанностей представителя по нему предполагался, какие обязательства были исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мебель» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Мебель» стол письменный LAVA 200 (табак / черный глянец).

В соответствии с товарным чеком № стоимость стола составила 67 032 руб., услуга по доставке и сборке стола 4 000 руб., всего 71 032 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Мебель» и подписанному истцом, в процессе сборки обнаружены недостатки, а именно несколько царапин небольшой глубины на столе справа. Сборка производилась по адресу: <адрес>.

20.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «Мебель» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара либо заменить его на товар этой же марки.

30.01.2025 в ответ на претензию ООО «Мебель» указало, что доставка и сборка стола осуществлялись в офисном здании по <адрес> в <адрес>, стол изначально приобретен по скидке, замена деталей уцененного товара невозможна. Предложено забрать стол и возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Аналогичное предложение озвучено ООО «Мебель» в переписке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое он сообщил о несогласии с возвратом товара ввиду приобретения к нему брифинг-приставки.

По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно- правовой центр».

В ходе проведения экспертизы, экспертом выявлены дефекты исследуемого изделия мебели - царапины на глянцевой меламиновой пленке фасадной секции стола. Указано о том, что устранение дефектов возможно только путем замены поврежденной секции. Стоимость материалов и услуг для осуществления ремонтно-восстановительных работ составляет 17415 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 455, 469, 475, 476, 492, 497 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, факт наличия устранимых недостатков товара, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 17 415 руб.

В указаной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решая вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив, что письменный стол приобретен в офисное помещение, в котором ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность, пришел к выводу, что товар приобретался и используется истцом в целях, не связанных с личными нуждами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Расходы истца по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указано судом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагается на истца. В случае недоказанности данных обстоятельств основания для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Как верно отмечено судом, такие доказательства истцом не представлены. Напротив, материалы дела содержат многочисленные доказательства, достоверно подтверждающие приобретение ФИО1 товара для осуществления коммерческой деятельности по возмездному оказанию услуг (вид товара – стол письменный, офисный, установка товара в нежилом помещении – офисе и пр.).

То обстоятельство, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что товар приобретен для личных бытовых нужд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма расходов на оплату услуг представителя определена в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для изменения размера расходов на представителя и государственной пошлины по доводам возражений представителя ООО «Мебель» судебная коллегия не находит, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, вместе с тем ответчиком ООО «Мебель» решение суда не обжаловалось.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.