Решение № 12-154/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-154/2017

№ 12-154/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Карпов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО1 от 14.06.2017, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС от 14.06.2017, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 14 июня 2017 г. в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак , оборудованным ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и дело прекратить, указав в обоснование следующее: правонарушения он не совершал, а факт совершения правонарушения был выдуман лицом, составившим протокол об административном правонарушении; должностным лицом не осуществлена подготовка к рассмотрению дела; не был выяснен вопрос об отводах, поскольку по его мнению, должностное лицо, составившее процессуальные документы, было заинтересовано в исходе дела; при составлении протокола им были заявлены ходатайства о предоставлении времени для приглашения защитника и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, указанного в протоколе, которые разрешены не были; полагает, что свидетели административного правонарушения, вопреки указанному в протоколе об административном правонарушении, отсутствовали; права и обязанности сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, ему разъяснены не были; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; должностным лицом не был соблюден порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ; постановление является не мотивированным, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, срок и порядок его обжалования, информация о получателе штрафа; в нарушении ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении ему не объявлялось; полагает, что составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом является нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении протокола заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и предоставлении времени для привлечения защитника.

Из представленных материалов следует, что указанные ходатайства должностным лицом, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, оставлены без разрешения, поскольку определения об отказе в их удовлетворении не вынесены, а дело не передано для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник при рассмотрении дела отсутствовал, сведения о предоставлении времени для обеспечения его явки для рассмотрения дела в деле также отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в судебное заседание видеозаписью, согласно которой после заявления лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении ходатайств, должностным лицом составлено постановление о привлечении к административной ответственности.

Непринятие должностным лицом мер к рассмотрению указанных ходатайств повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности права на юридическую помощь защитника, а также права на представление доказательств.

Изложенное признается судьей существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило должностному лицу объективно и полно рассмотреть материалы дела, что, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет за собой отмену постановления.

Так как из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено 14 июня 2017 года и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 удовлетворить. Постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО1 от 14.06.2017, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить. Возвратить дело в УГИБДД УМВД России по Томской области для нового рассмотрения.

Судья А.В. Карпов