Решение № 2А-1423/2026 2А-1423/2026~М-402/2026 М-402/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-1423/2026

Дело № 2а-1423/2026 копия

УИД 59RS0008-01-2026-000626-71

Мотивированное
решение составлено 24 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества на торги в части передачи на реализацию квартиры, возложении обязанности произвести оценку, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Пермского районного суда 59RS0008#2-956/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Во исполнении указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее административному истцу на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, <адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества №, согласно которому стоимость квартиры определена в размере 3 357 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому указанная квартира передана территориальному органу Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене 3 357 600 руб., определенной по результате оценки от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим права как собственника жилого помещения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость имущества определена судом, при этом одновременно содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически начальная продажная цена квартиры при передаче на торги определена на основании оценки, выполненной более чем за полтора года после исходной отчетной даты оценки (ДД.ММ.ГГГГ – отчет об оценке № (1796/2023), на который прямо ссылается судебный акт по делу №) и за значительный период времени до фактической реализации имущества. Реализация квартиры по устаревшей оценке создает реальный риск занижения цены реализации и несоразмерного вмешательства в имущественные права должника, что противоречит целям исполнительного производства и позиции судов о недопустимости необоснованного занижения стоимости реализованного имущества. Оспариваемое постановление прямо направлено на передачу единственного жилого помещения для реализации, его исполнение до разрешения спора по существу может причинить ФИО1 значительный и необратимый вред, связанный с утратой жилья и невозможностью восстановления положения, существовавшего до реализации квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> (л.д. 2).

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «ТБанк», Территориальное управление Росимущества в <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа 59RS0008#2-956/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «ТБанк» кредитную задолженность в размере 1456697,68 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества - квартира, общей площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, <адрес>, кадастровый №, указана стоимость реализованного имущества – 3 357 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 правильно установлена начальная продажная цена подлежащего реализации на публичных торгах заложенного имущества, в соответствии с решением Пермского районного суда <адрес> пор делу №; алгоритм исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий свидетельствует об эффективности принятых решений, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что отвечает задачам исполнительного производства, полностью согласуется с требованиями Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав административного истца; каких-либо специальных норм, связанных с установлением стоимости залогового имущества, закон не содержит, административным истцом на конкретные нарушения, в том числе и прав, подлежащих восстановлению, не указано, в связи с чем необходимая совокупность, установленная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Довод административного истца об изменении стоимости залогового имущества в течении полутора лет является необоснованной, поскольку действия, направленные на погашение долговых обязательств, в обеспечение которых было заложено имущество, ФИО1 не предприняла, стоимость имущества не оспаривала,

Ссылка ФИО1 о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основана на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется.

Определением судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, до вступления судебного акта в законную силу (л.д. 13).

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым сохранить принятые меры предварительной защиты до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 04.02.2026 о передаче нереализованного имущества на торги в части передачи на реализацию квартиры, возложении обязанности произвести оценку, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-1423/2026

Пермского районного суда Пермского края