Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-4452/2019;)~М-3815/2019 2-4452/2019 М-3815/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Управление жилищного строительства» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от *** *** в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ООО «ЛайнСтрой» заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей на срок по *** включительно на цели: финансирование оплаты по договору участия в долевом строительстве комплекса апартаментов «<...>» (здания многоуровневого гаража-паркинга с многофункциональным комплексом в ***), в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита. Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15,8% годовых, порядок начисления процентов предусмотрен пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения *** от ***. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: *** от *** с ООО «Стройуниверсал»; *** от *** с ООО «Уралэнергостройкомплекс»; *** от *** с ООО «Профтехстрой»; *** от *** с ФИО5; *** от *** с ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ООО «ЛайнСтрой» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просрочка. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые в установленный срок не были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 подал встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства *** от *** прекращенным.

В обоснование требований указал, что в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Полагает, что договор поручительства должен быть признан прекращенным, поскольку истец, как поручитель, не рассчитывал, что в случае неплатежеспособности заемщика, заложенное в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество, не будет учитываться. Кроме того, полагает, что поручительство прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела стало известно, что между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТЭН» (управляющий проектами) и ГК «УЭСК» было подписано трехсторонне соглашение о намерениях, цель которого заключалось в урегулировании вопросов в отношении задолженности ГК «УЭСК». Согласно данному соглашению стороны достигли договоренности о прекращении договоров поручительства с физическими лицами, заключенных в обеспечение кредитных договоров с ответчиком с момента выполнения условий соглашения. Указанное трехстороннее соглашение о намерениях заключено, подписано и исполнено всеми участниками. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от *** произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Центр жилищного строительства», в связи с поручительство прекращается, поскольку долг по обеспеченному поручительству обязательством был переведен на другое лицо без согласия поручителя. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от *** в связи с расторжением договора цессии произведена замена кредитора ООО «Центр жилищного строительства» на ПАО «Промсвязьбанк». В результате совершения ряда сделок по уступке прав от одного кредитора к другому и переводу задолженности от одного должника к другому, наступили неблагоприятные последствия для истца ФИО2 Объект, на который были выделены кредитные средства, обратно в ГК «УЭСК» не передавался. Кроме того, ФИО2, заключая договор поручительства, не рассчитывал, что жилые апартаменты «<...>» в ***), на строительство которого были выданы кредитные средства, перейдет к ООО «Центр жилищного строительства», который и будет реализовывать построенный объект.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что оснований для прекращения договоров поручительства не имеется.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы встречного искового заявления, первоначальные исковые требования не признала, просила требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Центр жилищного строительства» ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, указала, что в период действия договора уступки прав требований денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору к ним не поступали. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, ФИО2 участником трехстороннего соглашения о намерениях не являлся, в связи с чем оно не влечет для него возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Центр жилищного строительства» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ООО «ЛайнСтрой» заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. По условиям договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей для целей: финансирование оплаты по договору участия в долевом строительстве комплекса апартаментов «<...>» (здания многоуровневого гаража-паркинга с многофункциональным комплексом в ***), в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита, под 15,8% годовых, дата окончательного погашения кредита ***. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены договоры поручительства от ***: *** с ООО «Стройуниверсал»; *** с ООО «Уралэнергостройкомплекс»; *** с ООО «Профтехстрой»; *** с ФИО5; *** с ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение кредитного договора, а также договоры залога недвижимого имущества.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства путем перевода траншей были выданы ООО «ЛайнСтрой», что подтверждается выписками по счету.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик допускал нарушения условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Разрешая требования истца/ответчика ФИО2 о прекращении договоров поручительства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, согласно условиям договора поручительства*** от ***, заключенному между Банком и ФИО2 поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ЛайнСтрой» его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнуть в будущем. Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кроме того, в соответствии с пунктами 11.1, 11.4 стороны пришли к соглашению о том, что для поручителя никакое существенное изменение обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых поручитель исходил при заключении настоящего договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения настоящего договора, а также поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательства должника по основному договору перед новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по основному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации или иным применимым законодательством.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, истцом суду представлено не было.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на договор уступки прав (цессии) от *** ***-***, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр жилищного строительства», по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования к должнику задолженности, в том числе возникшей по кредитному договору *** от ***.

*** на основании соглашения между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр жилищного строительства» расторгнут договор об уступке прав (требований) *** от ***.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 11.4 договоров поручительства было предусмотрено согласие поручителя на замену стороны кредитора, в период действия договора уступки прав (цессии) от *** исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которое не было учтено кредитором, не осуществлялось, нарушений прав ФИО2 ответчиком не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения ответчиком соглашений о переводе долга по кредитному договору материалы дела не содержат, доказательств наличия таких соглашений ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для прекращения договором поручительства по данному основанию не имеется.

Не влекут прекращение договоров поручительства и доводы истца о заключении между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТЭН» (управляющий проектами) и ГК «УЭСК» трехстороннего соглашения о намерениях для урегулирования вопросов в отношении задолженности ГК «УЭСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В представленном в материалы дела соглашении о намерениях отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, сроки заключения и исполнения, какие физические и юридические лица выступают на стороне ООО «ТЭН» (управляющего проектами) и ГК «УЭСК» (клиента), а также в отношении какой задолженности по каким кредитным обязательствам стороны пришли к соглашению, в связи с чем такое соглашения нельзя признать заключенным.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами соглашения достигнутых договоренностей, в том числе в части погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Поскольку ФИО2 стороной соглашения не являлся, то он не вправе выдвигать каких-либо требований или возражений, вытекающих из соглашения о намерениях и условий его исполнения.

С учетом изложенного, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых судом проверена, ответчиками расчеты не оспорены. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору от *** *** составляет <...>, в том числе сумма основного долга – <...>, задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с *** по *** – <...>, задолженность по оплате комиссии за возможность кредитования – <...>, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на *** – <...>, пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование траншами по состоянию на *** – <...>.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ЛайнСтрой» обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.1, 1.2 договоров поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛайнСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», ФИО5 Ю., ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** <...>, в том числе сумму основного долга – <...>, задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с *** по *** – <...>, задолженность по оплате комиссии за возможность кредитования – <...>, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на *** – <...>, пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование траншами по состоянию на *** – <...>, в погашение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова