Решение № 2-1483/2019 2-1483/2019~М-1366/2019 М-1366/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1483/2019

63RS0030-01-2019-002169-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483\2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 18.09.2013г. в общей сумме 632328,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 18.09.2013г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор на получение кредита на приобретение автомобиля SKODA Oktavia A5, VIN ..., 2013 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита - 569744 руб., срок - до 10.09.2018г., процентная ставка - 15% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им - 13505 руб., неустойка – 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомлением от 19.09.2019г. известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на 19.09.2018г. задолженность ответчика составляет 632328,98 руб., из которых: 382550,07 руб. - задолженность по основному долгу; 42 378,19 руб. – задолженность по процентам; 207400,72 руб. – неустойка. Банк просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 632328,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9523,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.09.2013г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на получение кредита на приобретение автомобиля SKODA Oktavia A5, VIN ..., 2013 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита - 569744 руб., срок - до 10.09.2018г., процентная ставка - 15% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им - 13505 руб., неустойка – 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк условия договора выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 569744 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж им произведен 09.02.2017г. в объеме, не достаточном для полного исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.5 Общих условий кредитор вправе в одностороннем прядке расторгнуть кредитный договор и\или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю по договору поручительства и/или обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга по кредиту и\или уплаты процентов.

19.09.2018г. банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом рассчитана задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018 г. в сумме 632328,98 руб., из которых: 382550,07 руб. - задолженность по основному долгу; 42 378,19 руб. – задолженность по процентам; 207400,72 руб. – неустойка.

Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: SKODA Oktavia A5, VIN ..., 2013 года выпуска.

Согласно сведениям сайта реестра залогов, залог на автомобиль зарегистрирован 16.12.2015 г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 632328,98 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, установленной договором - 699 744 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с апреля 2017 г., то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № ... от 18.09.2013г. в размере 632 328 рублей 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 382 550 рублей 07 копеек, просроченная задолженность по процентам – 42 378 рублей 19 копеек, неустойка – 207 400 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 523 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA Oktavia A5, VIN ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2019 года