Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело №2-1598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании 2786994 руб. в возмещение командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Аспект» 2786994 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

Он работает в указанной организации <данные изъяты>, с 19 марта 2015 года был направлен в долгосрочную служебную командировку в <адрес> Республики Казахстан на служебном автомобиле, где находился до 28 июня 2017 года (цель командировки - изучение нового рынка сбыта и налаживание партнерских отношений с зарубежными предпринимателями), что подтверждается письмом ООО «Аспект» от 24.02.2016., отметками в паспорте, рабочей визой.

За весь период командировки ответчик ни разу не выплатил ему связанные с командировкой расходы - суточные, расходы по найму жилого помещения, на его неоднократные просьбы о выплатах изначально просил подождать, а с мая 2017 года стал отрицать факт направления его в служебную командировку, утверждая, что имело место изменение места работы, что не соответствует действительности (л.д. 2-5).

В судебном заседании представители не явившегося в суд истца ФИО2 и ФИО3 исковое требование поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, утверждая, что в служебную командировку истец не направлялся, а по его же просьбе был переведен в Республику Казахстан для выполнения дистанционной работы, дополнительное соглашение к трудовому договору сейчас умышленно скрывает. Переехал туда вместе со своей семьей, там же с марта 2015 года постоянно проживает, являясь одновременно <данные изъяты> местного предприятия, ТОО «DreamMakersKazakhstan». В течение всего указанного периода ему предоставлялись ежегодные отпуска, выплачивался аванс, заработная плата, премии, но никак не средний заработок, как предусмотрено действующим законодательством о служебных командировках.

Кроме того представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, течение которого, по их мнению, следует исчислять с момента переезда истца в Республику Казахстан.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в данной организации в качестве <данные изъяты>.

С 15 марта 2015 года до 28 июня 2017 года трудовую функцию непрерывно исполнял в Республике Казахстан, в <адрес>, приказом от 6 июля 2017 года № ему был предоставлен ежегодный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, что усматривается из объяснений представителей сторон, копий трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д. 9-12, 45-48, 50, 65-67).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статус направленного в служебную командировку работника характеризуется тем, что ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение связанных со служебной командировкой расходов, включая расходы по найму жилья, расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства, т.е. суточные (статьи 167 и 168 ТК РФ).

Дистанционной работой в силу статьи 312.1. ТК РФ является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

По смыслу Закона, основное отличие дистанционной работы от служебной командировки заключается в том, что в первом случае сама трудовая функция на постоянной основе выполняется вне места нахождения работодателя, не под его контролем, вне стационарного рабочего места, а во втором работник направляется работодателем вне постоянного места нахождения последнего на определенный период времени для выполнения отдельного задания.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суду не представлено прямых документальных доказательств ни в пользу того, что истец был направлен в служебную командировку (соответствующий приказ, распоряжение, командировочное удостоверение, отчет о выполнении задания), ни в пользу изменения сторонами условий трудового договора и дистанционной работы в указанный спорный период (соглашение об изменении трудового договора).

При этом по делу имеется совокупность косвенных доказательств, в целом свидетельствующих о том, что в марте 2015 года стороны пришли к соглашению об изменении заключенного ранее трудового договора, в результате которого истец фактически приобрел статус дистанционного работника.

Так, спорный непрерывный период трудовой деятельности истца представляет собой достаточно длительный период времени - два с лишним годом, что может свидетельствовать не о выполнении какого-либо конкретного задания работодателя в период служебной командировки, а о постоянном характере выполнения трудовой функции.

В Республику Казахстан истец переехал совместно со своей семьей и проживает там с ней до сих пор.

Истец в этот период времени, не возвращаясь к месту нахождения работодателя, неоднократно использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Одновременно он с 2015 года является работником другого расположенного в <адрес> Республики Казахстан, предприятия, ТОО «DreamMakersKazakhstan» (Дрим Мейкерс Казахстан), будучи его <данные изъяты>.

Все это время истцу ответчиком начислялась предусмотренная трудовым договором заработная плата, включая премии,«отпускные», а не средний заработок, как при служебной командировке.

Никогда ранее он не обращался к работодателю с заявкой о возмещении командировочных расходов, пока работодателем в апреле 2017 года не был предупрежден об очередном изменении условий трудового договора и об окончании работы в Республике Казахстан.

Данные обстоятельства усматриваются из письменных материалов дела (копий приказов о приеме на работу, об увольнении, заявлений и приказов о предоставлении отпусков, расчетных листков, подписанного истцом 22 мая 2015 года извещения ТОО «DreamMakersKazakhstan» директору ООО «Аспект», справки о государственной регистрации юридического лица, уведомления об изменении условий трудового договора - л.д. 50, 65-67, 76, 80, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 138, 143, 150, 157, 162, 165, 169, 173, 182, 187, 192, 197, 202, 205-208), объяснений представителей ответчика. Представители же истца либо прямо признают одни из них, либо, по крайней мере, не опровергают другие.

При таких обстоятельствах не может быть признано достаточным доказательством нахождения истца в указанный период в служебной командировке выданная ему ответчиком 24 февраля 2016 года для представления в ОГИМ <адрес> справка, содержащая информацию о том, что он направлен в долгосрочную командировку в Казахстан (л.д. 25).

Имеются основания согласиться с доводами представителей ответчика о том, что этот документ выдавался по просьбе истца и лишь с определенной целью - помочь ему закрепить статус лица, постоянно проживающего на территории <адрес>. В справке содержится просьба продлить ему и его семье разрешение на постоянное проживание в этом государстве до ДД.ММ.ГГГГ. При этом информация о периоде выполнения истцом трудовой функции в Республике Казахстан не соответствует действительности (с 01.02.2016. по 31.03.2017.).

Таким образом, поскольку по делу не установлено, что истец в период с 15 марта 2015 года до 28 июня 2017 года находился в служебной командировке, требование его о присуждении командировочных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплат указанных сумм.

Согласно пункту 3.4. Положения об оплате труда и премировании работников в ООО «Аспект» предусмотрено, что работнику на основании утвержденной заявки выдается денежный аванс за 3 дня до начала командировки. Периодические выплаты (суточные, расходы по найму жилья) производятся на основании ежемесячных заявок работника с предоставлением документов. Окончательный расчет за командировку производится на основании авансового отчета в течение 3 дней с момента предоставления последнего (л.д. 59об.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, впервые истец обратился и получил отказ в выплате командировочных расходов лишь в 2017 году. Отсюда, срок их выплаты наступил лишь в текущем году. Следовательно, установленный законом годичный срок для обращения в суд за защитой своих прав истец не нарушил.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании 2786994 руб. в возмещение командировочных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ