Решение № 2-3264/2024 2-3264/2024~М-1248/2024 М-1248/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-3264/2024

Дело № 2- 3264 /2024 год

УИД 03RS0017-01-2024-001989-74

Строка статотчета 2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УСМАНОВЕ Э.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Миляниной Л.Д., действующей на основании ордера серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут ответчик ФИО2 в ходе телефонного разговора высказал в адрес истца оскорбительные слова «су*а», «гнид*», «гни***», тем самым унизил его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление. В результате нанесенных ему оскорблений он бесспорно переживал, испытывал душевный дискомфорт, стресс, чувство стыда, унижение, находился в подавленном состоянии и настроении, в результате чего у него были сильные головные боли и высокое давление.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истца на основании ордера адвокат Милянина Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 5.61 КоАП. Оскорбительные слова ответчика в адрес ФИО1 причинили истцу нравственные страдания и повлекли душевный дискомфорт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил суду, что бывший зять сам спровоцировал конфликтную ситуацию, недостойно ведет себя со своей бывшей супругой - его дочерью, считает предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду сторонами доказательства, исследовав административное дело № год в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса

В силу положений ст. 150 Гражданского Кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ голда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. в доход государства за высказывание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора высказал в адрес ФИО1 оскорбительных слов «су*а», «гнид*», «гни***».

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальный характер, обязательно для суда, не доказывается вновь, поэтому доводы ответчика о его невиновности в совершении административного правонарушения суд признает несостоятельными.

Суд считает, что противоправные действия ответчика ФИО2 носят оскорбительный характер в отношении истца ФИО1, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности.

Учитывая способ, длительность высказывания оскорбительных выражений, насколько достоинство, социальное положение истца при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, суд признает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 7000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд признает чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости, поэтому в остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной суду справки руководителя Салаватского городского филиала БРКА истец ФИО1 внес в кассу Салаватского городского филиала БРКА на представительство его интересов в суде по гражданскому делу в Стерлитамакском городском суде по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., № от 1.12.3 -3000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому признает обоснованным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в частично в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 8003 №) в пользу ФИО1 (паспорт 8013 №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 8003 №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А. ДОЛЖИКОВА