Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-891/2020 М-891/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-2232/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2020 года

Дело № 2-2232/2020 15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.

С участием адвоката Волковой М.П.

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика убытки в связи с вынужденным наймом жилого помещения в размере 75 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей от входной двери для свободного доступа в квартиру по адресу: <адрес> было отказано, исковое заявление ФИО2 о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года по делу № 33-4561/2017 вышеуказанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 удовлетворено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 года по гражданскому делу № 2-296/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные за аренду жилого помещения за период с 01 февраля по 30 ноября 2018 года в размере 217 190 рублей. Вступившим в законную силу решением было установлено, что 01.10.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма комнаты по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, ежемесячная плата составляла 15 000 рублей, включая коммунальные платежи. Также было установлено, что в связи с неисполнением решения суда ответчиком, ФИО1 вынужден был арендовать жилое помещение для проживания, и имеется причинно-следственная связь между отказом ответчика от исполнения решения суда в добровольном и принудительном порядке, и понесенными затратами ФИО1 на аренду. Договор аренды был прекращен 30.04.2019 года, в связи с чем, ФИО1 понесены убытки за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 года, которые он просит взыскать с ответчика (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных за аренду жилого помещения, настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что истцом представлены ложные сведения о найме жилого помещения. Не оспаривал, что ответчиком не исполнено решение суда, и ключи истцу не переданы.

Суд не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, заявленное в прениях, о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что ответчик имеет намерение в рамках рассмотрения настоящего спора заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по договору найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Заявленное представителем ответчика на стадии судебных прений ходатайство судом не принято во внимание, так как на данной стадии процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (статья 190 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для возобновления рассмотрения спора по существу у суда не имелось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-296/2019 в 2-х томах, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года по делу № 33-4561/2017 отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей от входной двери для свободного доступа в квартиру по адресу: <адрес> было отказано, исковое заявление ФИО2 о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции постановлено: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и выдать ключи от входной двери для свободного доступа в жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать (гражданское дело № 2-296/2019 л.д. 44)

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также установлено, что решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Учитывая императивные требования ст. 13 ГПК Российской Федерации, доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта, правового значения в данном случае не имеют, поскольку апелляционным определением ответчик обязана выдать ключи от замков входной двери в спорное жилое помещение, однако данные действия ответчиком произведены не были.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 года по гражданскому делу № 2-296/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные за аренду жилого помещения за период с 01 февраля по 30 ноября 2018 года в размере 217 190 рублей (л.д.15-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.23-27).

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения суда и понесенными истцом затратами за аренду жилого помещения, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком решения суда и понесенными истцом затратами за аренду жилого помещения, установлена.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, истцом представлен договор найма комнаты по адресу: <адрес> заключенный 01.10.2018 между истцом с ФИО3 Ежемесячная плата, в соответствии с условиями договора, составляет 15000 руб., включая коммунальные платежи. Факт исполнения сторонами договора подтверждается актом приема-передачи помещения, отделки, оборудования и движимого имущества от 01.10.2018, графиком-распиской в получении денежных средств (л.д. 35-40,41,43).

Также факт исполнения сторонами договора подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, являющихся арендодателями.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердила, что между ней и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения. Также показала, что в комнате ФИО1 проживал до апреля 2019 года. Денежные средства за аренду комнаты получены ею до конца апреля 2019 года.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетель не относится к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что вследствие не исполнения ФИО2 судебного решения, истец был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем, ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению в размере внесенных платежей.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11), надлежащим образом не оспоренному ответчиком, размер понесенных истцом убытков за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в связи с арендой жилого помещения составляет 75 000 рублей. Денежные средства в указанном размере суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом было отказано в принятии искового заявления ФИО2 об оспаривании договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, как встречного, поскольку данное исковое заявление в силу ст.138 ГПК РФ, не отвечает данным требованиям. Кроме того, данный договор найма был оценен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-296/2019 и при рассмотрении настоящего спора. Свидетель ФИО3 подтвердила факт заключения договора найма и получения денежных средств по нему.

Суд также не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, заявленное в прениях, о желании ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписания договора найма жилого помещения, поскольку оно не могло быть рассмотрено на данной стадии. Также учитывает, что поданное в материалы дела аналогичное ходатайство (л.д.66) ни ответчиком, ни ее представителем не было подписано.

Судом расцениваются действия ответчика и ее представителя как намеренное затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении между ФИО1 и ФИО3 договора найма жилого помещения у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного ст.15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 98, 167, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева