Решение № 2-2986/2024 2-2986/2024~М-2765/2024 М-2765/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2986/2024

31RS0002-01-2024-003844-36

№ 2-2986/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.11.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вьялициной Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тюльганского района Оренбургской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87989 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой Тюльганского района Оренбургской области проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, в результате которых она перевела денежные средства в размере 87989 руб. на расчетный счет ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств с ней, истец признана потерпевшей по уголовному делу, что обусловило обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель прокуратуры Тюльганского района Оренбургской области, а также истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены судом заказными письмами с уведомлениями (ШПИ 80105902619421, 80105902618035, 80105902618042, 8015902979341), что с позиции ст. 167, 233 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного производства.

Возражений от ответчика относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из заявления ФИО1 в отделение полиции МВД России по Тюльганскому району 19.10.2022 в сети Интернет на сайте «Купипродай» она увидела объявление о продаже пчелиного воска в (адрес обезличен). Воск намеревалась приобрести в личных целях: для изготовления свечей и различных фигурок на подарки. Созвонившись с продавцом по указанному в объявлении телефону, общалась с женщиной по имени Елена, сообщила о своем намерении приобрести воск. В ходе разговора была достигнута договоренность о приобретении ФИО1 200 кг воска по цене 450 руб. за 1 кг., всего на сумму 90000 рублей. В целях сокращения сроков доставки ФИО1 попросила направить посылку ка имя ее дочери ФИО9 (проживающей по адресу: (адрес обезличен)), которая часто бывает в (адрес обезличен) и сможет забрать посылку с пункта выдачи транспортной компании. По просьбе Елены ФИО1 внесла предоплату в размере 10% - 9000 руб., мотивировав тем, что участились случаи не оплаты товара, и что ей нужны гарантии. В связи с тем, что не смогла самостоятельно перевести денежные средства через Сбербанк онлайн, ФИО1 попросила свою дочь ФИО8 перевести эти денежные средства с ее счета, отдав указанную сумму дочери наличными денежными средствами. 19.10.2022 в 15:59:51 ФИО9, действуя в интересах ФИО1, посредством Сбербанк онлайн по телефонному номеру +(номер обезличен) (ФИО получателя перевода Елена Анатольевна О.) перевела сумму 9000 руб.

В ходе дальнейшего общения с Еленой, также была достигнута договоренность, что доставку воска каждый оплачивает в размере 50 %, что составило по 2011 руб. Затем 26.10.2022 на номер телефона истца с номера Елены была направлена фотография воска, а также экспедиторская расписка ООО «ПЭК» (номер обезличен) об отправке груза ФИО10 на имя дочери ФИО1 -ФИО9 по адресу, указанному ФИО1 Согласно квитанции приемка товара была осуществлена в 09 ч.52 м. После получения квитанции и фото товара по просьбе истца ее дочь ФИО3 26.10.2024 в 09:47:10 (МСК), через Сбербанк онлайн по телефонному номеру + (номер обезличен) (ФИО получателя перевода Елена Анатольевна О.) перевела оставшуюся сумма в размере 78989 ру6. Указанную сумму истец также наличными денежными средствами передала дочери.

30.10.2022 в связи с отсутствием сведений о посылке, истец обратилась в транспортную компанию, где ей было сообщено, что 26.10. 2022 в 09:03:20 транспортной компанией была принята посылка на имя ФИО3, однако в этот же день 26.10.2022 в 11:11. по заявлению отправителя груз был ему возвращен. То есть, сразу после оплаты товара, отправитель забрал груз с транспортной компании.

Поскольку на звонки и сообщения по указанному телефону больше никто не отвечал, ФИО1 обратилась в полицию и прокуратуру.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87898 руб., прокурор указал на то, что истец ФИО1 была введена в заблуждение ФИО2 В телефонном разговоре и смс-переписке относительно продажи пчелиного воска и его доставки путем отправления. Денежные средства были переведены в размере 87989 руб. 19.10.2022 (9000 руб.) и 26.10.2022 (78989 руб.) посредством мобильного приложения дочери ФИО1 - ФИО9 на счет в КБ «Ренессанс Кредит» (номер обезличен), который принадлежит ответчице. Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела (номер обезличен), находящегося в производстве СО ОМВД России по Тюльганскому району, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тюльганскому району от 01.12.2022 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Факт перевода денежных средств в размере 87989 руб. 19.10.2022 и 26.10.2022 посредством мобильного приложения дочери ФИО1- ФИО9 на счет ответчика (номер обезличен) в КБ «Ренессанс Кредит», подтверждается копиями чеков по операциям, выпиской по счету, сообщением банка, сведениями о движении денежных средств.

Согласно отслеживанию груза (203 кг) посредством ПЭК 26.10.2022 в 08:52:52 он был отправлен ФИО10 в адрес ФИО9 в (адрес обезличен) и 26.10.2022 в 11:11:49 был возвращен отправителем обратно. Указанное также подтверждается ответом заместителя директора ДЭБ ООО «ПЭК» в адрес СО ОМВД России по Тюльганскому району, копией поручения экспедитору.

При доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств банковским переводом, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, равно как и доказательств получения денежных средств истца иным лицом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств в размере 87989 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 87989 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – 2839,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина