Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000416-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО14, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Первомайская <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: РС(Я), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена с <адрес>. Согласно актам обследования квартир № и №, составленных ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ТСЖ «Первомайская <адрес>», с участием ответчика ФИО2, затопление произошло по вине собственника <адрес>. Причиной затопления указан прорыв системы отопления, из-за прорыва алюминиевого регистра, кранов для перекрытия нет. В результате затопления истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз», восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире истца составила 274 455 рублей. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 274 455 рублей, понесенные затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 944 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, которым просит взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ТСЖ «Первомайская <адрес>», в связи с произведенным перерасчетом ущерба, в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 242 135 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей, затраты на составление заключения ООО «Центра независимых экспертиз» в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 621 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО5 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ТСЖ «Первомайская <адрес>». В дальнейшем, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу ТСЖ «Первомайская <адрес>», ссылаясь на то, что фактически управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Первомайская <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Первомайская, <адрес>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, в размере, пропорциональном степени вины в размере 80 017 рублей 28 копеек – стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 10 525 рублей – стоимость ремонта дивана.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования истца признала частично, суду пояснила, что в данному случае имеет место солидарная ответственность ее доверителя и ТСЖ «Первомайская <адрес>».

Представитель ответчика ТСЖ «Первомайска <адрес>» адвокат Стацюк Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина в причинении ущерба полностью лежит на ФИО2, так как последний без согласования в установленном порядке внес изменения в систему отопления, заменив радиатор отопления, произошедшая авария была устранена своевременно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, письменным заявлением выразил согласие на поданный иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и с участием его представителя.

Свидетель КЮН суду показал, что проживает в одном доме с ответчиком ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 попросил перекрыть краны стояка отопления на весь дом, который расположен в подвале их жилого дома в связи с тем, что у него прорвало отопление. Когда он перекрыл краны отопления и вышел из подъезда и увидел на улице председателя ТСЖ и сантехников. На перекрытие крана с момента звонка ответчика ему понадобилось около 5-8 минут. После того, как он перерыл краны из подъезда вышла супруга ФИО2 и сказала, что вода перестала течь.

Свидетель КЛН суду показала, что проживает в <адрес>. В период ее проживания в <адрес> соседи ФИО2 их неоднократно топили. По событию, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ года она ничего пояснить не может. У них в подъезде имеется информация об аварийных службах.

Свидетель СНВ суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО2 Оксана из <адрес> сказала, что у них прорвало отопление, на что СНВ предложила ей позвонить сантехникам. Через 2 минуты СНВ позвонила ЧОК, которая сообщила ей, что не может позвонить так как не знает телефона. СНВ сама позвонила председателю ТСЖ ГТН и сообщила ей об аварии, на что та ответила, что вызовет сантехников и подъедет сама, о чем она сообщила ЧОК Когда ЧОК спустилась в подвал ей на встречу шел ФИО6, который сообщил, что перекрыл отопление. Между ее звонком председателю ТСЖ и встречей ФИО2 и ФИО6 прошло около 15 минут.

Свидетель ЧСН суду показала, что работает в ТСЖ «Первомайская <адрес>» в качестве теплотехника, она проводит подготовку дома к отопительному сезону, в конце августа 2018 года она уходит в отпуск. ФИО2 с жалобами на работу системы отопления в ТСЖ не обращался. Причиной прорыва системы отопления явился радиатор, замена которого осуществлена ФИО2 без установки отсекающих кранов.

Свидетель РСВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила председатель ТСЖ «Первомайская <адрес>» ГТН и в течение 10 минут он подъехал к дому, возле дома находилась председатель ТСЖ и из подвала дома вышел Юрий, который перекрыл краны отопления. Первоначально они прошли в квартиру, потом в подвал, проверили перекрытие отопления, после чего приступили к устранению аварии, установили отсекающие краны, радиатор был установлен в этот же или на следующий день.

Свидетель ЧОА суду показала, что является супругой ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома и во второй половине дня она услышала хлопок, увидела, что прорвало батарею. Она позвонила дворнику, потому что она знает, как перекрывать воду. Потом позвонила супругу и спустилась в подвал, в котором находился КЮН После того как они вычерпали в квартире воду к ним домой пришли сантехники. Воду в квартире им помогала убирать председатель ТСЖ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: РС(Я), <адрес> является истец ФИО4, и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу был нанесен материальный ущерб. Актом обследования квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: председателя ТСЖ, с участием ответчика ФИО2, ИП РСВ был зафиксирован данный факт, связанный с тем, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ лопнула секция алюминиевого регистра, кранов для перекрытия воды не было. Вода хлынула в квартиру, в результате полы в комнатах, прихожей, кухне были полностью затоплены водой.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт обследования затопления <адрес>, в составе комиссии: председателя ТСЖ «Первомайская <адрес>», старшей по подъезду, с участием жильца <адрес> ФИО4, жильца <адрес> ФИО2, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> затопили <адрес>. Причиной затопления стал порыв системы отопления в <адрес>, в результате чего, в <адрес> пострадали кухня, прихожая, спальня № и спальня №, кладовая. На кухне образовались трещины по центральной части потолка, из которых текла вода, по всему полу стояла вода. В прихожей по центру потолка образовалась трещина, из которой текла вода на шкафы, вода по всему полу. В зале с потолка текла вода и скапливалась в натяжном потолке. С угла потолка возле двери текла вода, а также с верха дверной коробки. В спальне образовались трещины по всему потолку, откуда текла вода. На полу большое количество воды, линолеум намок, намок угловой диван. Вся мебель стояла в воде. В кладовой с потолка по стенам текла вода, стены в ржавых подтеках, на полу вода, линолеум намок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, на ответвлении от стояков до радиаторов нет отключающего устройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: РС(Я), <адрес> осуществляет ТСЖ «Первомайская <адрес>». ТСЖ «Первомайская <адрес>» организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает заключение договоров с обслуживающими предприятиями и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заказчика - Председателя ТСЖ «Первомайская <адрес>», подрядчика – ИП КМВ составлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов системы теплопотребления, запорной арматуры, которым решено, что система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом промывки систем отопления, горячего водоснабжения решено: промывка произведена в соответствии с требованиями строительных норм и считается законченной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточной генерирующей компанией Нерюнгринская ГРЭС» составлен акт проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ТСЖ «Первомайская <адрес>» выдан паспорт готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 в его квартире произведена замена чугунных обогревательных элементов на алюминиевые, которые были приобретены им самостоятельно.

При этом, его доводы, что замена радиаторов произведена эксплуатирующей организацией ничем не подтверждены.

В соответствии с пп. «в» и «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом и несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника <адрес> ФИО2, который самовольно, без соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, произвел замену обогревающих элементов, а именно чугунных радиаторов отопления на алюминиевые, не предусмотренные проектной и технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств подтверждающих, что приобретенные и установленные им радиаторы соответствуют установленным требованиям и в подтверждение доводов о том, что залив произошел по вине ответчика ТСЖ «Первомайская <адрес>», как и не представлены доказательства наличия вины ответчика ТСЖ «Первомайская <адрес>» в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком является собственник <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> - ФИО2, статус которого подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что ТСЖ «Первомайская <адрес>» своевременно не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проводил 2 раза в год плановый осмотр батарей, несвоевременно устранил аварию, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу, а потому необходимо определить степень вины в причинении ущерба к каждой из сторон.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлены бесспорные доказательства того, что установленные им радиаторы соответствовали проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом, и установленным требованиям, а также что между действиями (бездействием) ТСЖ и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ТСЖ «Первомайская <адрес>» были предприняты необходимые и своевременные меры не только по устранению причин аварии, но и ликвидации ее последствий.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ТСЖ «Первомайская <адрес>» солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире заливом, было предоставлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>. Согласно указанному заключению, восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу и отделке помещений в указанной квартире, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274 455 рублей, в том числе восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений 230 955 рублей; восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу в размере 43 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования в части размера ущерба. Согласно представленному заключению эксперта ООО «Юнион Консалтинг» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет материалам и затрат на работу по восстановлению отделки жилых комнат. В связи с исключением некоторых позиций из затрат, а именно: линолеум в части помещений <адрес>, и установлении наличия ранее не заявленных затрат (комната № – 9,6 кв.м – стены), ФИО4 обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» за перерасчетом сметы, представленной в Заключении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» с учетом установленного в заключении эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному перерасчету ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и углового дивана в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес> составила 242 135 рублей, из них 198 635 рублей на ремонт квартиры – восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры и 43 500 рублей стоимость углового дивана, пришедшего в негодность вследствие причиненного ущерба.

Ответчик в судебном заседании отчет истца оспорил, заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы в ООО «Юнион Консалтинг». Согласно представленному заключению ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес> результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом естественного износа 160 034 рубля 56 копеек; без учета естественного износа 165 997 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес> результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 250 рублей.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Юнион Консалтинг» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем приведено описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, предметов мебели, изучения материалов дела (пояснений истца, фотоматериалов, представленных стороной истца), и технической документации. Экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма определенная экспертом без учета износа в размере 184 247 рублей 30 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и ФИО4

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату юридических услуг, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 944 рубля 55 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 1.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 621 рубль. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям (76,09%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

Помимо этого, истцом до обращения с иском в суд были понесены расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям (76,09%) в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 11 413 рублей 50 копеек.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются, справкой стоимости выполненных работ по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Данные расходы являлись для ответчика необходимыми, в связи с чем, они подлежат зачету на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов в пользу истца ФИО4, пропорционально удовлетворенным требованиям 30 000 рублей - 76,09% = 7 173 рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере: 30 690 рублей 50 копеек – 7 173 рубля = 23 517 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Первомайская <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 184 247 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 23 517 рублей 50 копеек, а всего 207 764 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов