Решение № 2-1528/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1528/2018;)~М-1305/2018 М-1305/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1528/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчика Пак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пак Т.В. , Пак О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Пак Т.В., Пак О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом Центрального Банка РФ от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Пак Т.В. был заключен кредитный договор * на сумму * рублей сроком до дата . С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту, был заключен договор поручительства с Пак О.В. * от дата . В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет * копеек, из которых задолженность по основному долгу – * копеек, задолженность по процентам – * копеек, штрафные санкции - * копеек. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пак Т.В. , Пак О.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по договору *-* от дата в размере * копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере * копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, представил дата заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с Пак Т.В. , Пак О.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по договору *-П/2012 от дата в размере * копеек, из которых задолженность по основному долгу * копеек, задолженность по процентам - * копеек, штрафные санкции – * копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере * копеек. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пак Т.В. в судебном заседании с требованием банка о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов согласилась, при этом просила об уменьшении размера штрафных санкций, пояснив, что перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту после отзыва лицензии у Банка, размер неустойки, рассчитанной истцом считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер подлежащих ко взысканию штрафных санкций.

Ответчик Пак О.В., надлежащим образом извещенная, в судебном заседании не присутствовала, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела дата открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключило сроком до дата кредитный договор «универсальный кредит» * с Пак Т.В. на сумму * рублей на ремонт квартиры.

Сумма кредита Пак Т.В. получена дата , что подтверждается расходным кассовым ордером *-* и подписью в нем получателя.

Заемщик Пак Т.В. по условиям кредитного договора * обязался погасить и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях * заключенного договора. Пунктом * кредитного договора предусмотрена выплата * % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основанного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Согласно пункту * заключенного кредитного договора график выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом * кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере * копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере * процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Как установлено графиком оплата кредита и процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно (не позднее 11 числа).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Пак Т.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежаще.

Как следует из представленных истцом выписки по операциям на счете и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, ответчик уплатил кредит и соответствующие проценты частично, последний платеж по кредиту Пак Т.В. совершила дата .

Одновременно дата истец в качестве способа обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключил договор поручительства № * с Пак О.В.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям пункта * договора поручительства * при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом * договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения заемщика обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее * числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Таким образом, заключенным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору *-* от дата , а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору *-* заключенному между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Пак Т.В. дата , определен датой – дата .

Договор поручительства, заключенный этим же днем между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Пак О.В. № *, также содержит условие о сроке его действия – дата .

Как ранее было указано последний платеж по кредиту Пак Т.В. был произведен дата , очередной платеж должен был быть внесен дата .

При таких обстоятельствах, когда Пак Т.В. не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования о взыскании солидарно с заемщика Пак Т.В. и ее поручителя Пак О.В. задолженности по кредитному договору * от дата обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата .

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, усматривается, что по состоянию по дата (включительно), сумма задолженности составляет * копеек, из которых задолженность по основному долгу – * копеек, задолженность по процентам – * копеек, штрафные санкции за факт просрочки – * копеек. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и другие).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, заявленное ответчиком несогласие с суммой штрафных санкций, установленные по делу обстоятельства образования задолженности в связи с отзывом у банка лицензии, не направлением последним уведомлений об образовании задолженности и необходимости ее погашения с указанием реквизитов для производства перечислений ответчиком, суд находит возможным снизить размер штрафа за факт просрочки до * копеек. С учетом суммы штрафа, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет * копеек, из которых задолженность по основному долгу – * копеек, задолженность по процентам – * копеек, штрафные санкции – * копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснением в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если Лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 ГК РФ).

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ отнесены расходы на оплату государственной пошлины. Истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче рассматриваемого иска в размере * копеек. Данные расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом, согласно представленным истцом платежным поручениям от дата * и от дата * подтверждены в указанном размере, суд признает их необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пак Т.В. , Пак О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» с Пак Т.В. , Пак О.В. солидарно задолженность по кредитному договору *-П/2012 от дата в размере * копеек, из них * копеек – задолженность по основному долгу, * копеек – задолженность по процентам и * копеек – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * копеек, а всего * * копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова