Решение № 2-303/2025 2-303/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-303/2025

УИД: 11RS0008-01-2025-000129-30 Дело № 2-303/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 17 марта 2025года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору <***>/13ф от 08.05.2013 начисленных за период с 11.07.2019 по 28.07.2021 по ставке 0,15% в размере 32 753,82 руб., а также неустойки в размере 436717,63 руб. за период с 11.07.2019 по 28.07.2021 по ставке 2% в день.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми № 2-693/2019 от 09.09.2019 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 08.05.20133 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в последующем 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85, в соответствии с которым истцу перешло право требования процентов и неустойки к должнику ФИО3 по указанному кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме в июле 2021г., исполнительное производство окончено, следовательно трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-693/2019, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (заемщик) заключен договор №788-36487180-810/13ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. под 0,15% в день на срок 36 месяцев, в соответствии с которым, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми № 2-693/2019 от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.11.2019 с ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №788-36487180-810/13ф от 08.05.2013 в размере 87 961,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050,52 руб., всего - 91 012,06 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Сосногорску 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7384/20/11007-ИП.

По сведениям ОСП по г. Сосногорску исполнительное производство № 7384/20/11007-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» окончено 28.07.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСБ» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85, по условиям которого заявителю перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 по кредитному договору №788-36487180-810/13ф от 08.05.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на передачу своих прав по кредиту третьим лицам предусмотрено условиями кредитного договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании ссуды у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что решением № 2-693/2019 от 09.09.2019 с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч. основной долг – 29 153,38 руб., проценты за пользование кредитом – 43 808,16 руб., неустойка – 15 000,00 руб., соответственно, проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться вплоть до погашения суммы основного долга. Фактически взысканная сумма задолженности выплачена ответчиком 27.07.2021.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 27.07.2021. Следовательно, крайней датой для обращения в суд с указанными требованиями являлось 28.07.2024.

Истец взыскивал указанную задолженность в приказном порядке, обратившись 28.08.2024 (штамп на почтовом конверте) к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска. Вынесенный 06.09.2024 судебный приказ № 2-6447/2024 отменен определением от 17.12.2024 на основании письменных возражений должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.01.2025. Таким образом, на дату обращения истца в суд, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору <***>/13ф от 08.05.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.