Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2309/2018 М-2309/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Дело № 2-2479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретарях Первых А.В., Карлиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «ГКНПЦ им. Хруничева» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к «ГКНПЦ им. Хруничева» в обоснование которого указал, что являясь работником ОО «Агропромцентр» в должности слесаря по сбору металлоконструкций, осуществлял выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкции стапеля испытуемых баков СГИ производственного корпуса 12 Е цех 94 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ПО «Полет» филиала АО «ГКНПЦ им. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в ходе выполнения работ по очистке фундамента бригада в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6 под стапель от строительного мусора.

ФИО2 поднялся на расположенный в помещении цеха мостовой кран, ФИО6 зацепил крюком крана балку, затем ФИО6 и истец поднялись на металлоконструкцию стапеля испытуемых баков. ФИО2 мостовым краном переместил балку в место монтажа. ФИО6 и истец, находясь по разные стороны балки, выставили её. Затем, с помощью электросварки ФИО6 закрепил балку с одной стороны. ФИО6 спустился вниз, а ФИО1 перешел на другой конец балки и скомандовал ФИО5 «майна» (вниз), но кран стал поднимать балку вверх. Балка стала отрываться в месте сварки, конструкция стала совершать колебательные движения, истец потерял равновесие и упал вниз на фундамент с высоты 6 метров. ФИО6 вызвал по телефону машину скорой медицинской помощи. Прибывшая на территорию завода бригада скорой медицинской помощи доставила истца в БУЗОО «ГК БСМП № где ему был поставлен диагноз : Сочетанная травма Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая позвоночно-спиномозговая травма: компрессионно-оскольчатый перелом тела LI со стенозом позвоночного канала, частичным нарушением проводимости по элементам спинного мозга: компрессия корешков обеих сторон, нарушение функции тазовых органов.

Истец был госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ переведен из БУЗОО «ГК БСМП № 1 в БУЗОО «МСЧ № 9» где находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ему были проведены ряд операций: <данные изъяты>.

После проведенных операций в удовлетворительном состоянии истец был переведен в ФГУ Центр реабилитации ФС РФ «Омский», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БУЗОО «Областная клиническая больница» с жалобами на слабость в ногах, ограничение двигательной активности, стойкую задержку мочи, запоры и боли в поясничном и шейном отделах позвоночника, снижение настроения, раздражительность.

Проведена терапия лекарственными препаратами, антидепрессантами ЛФК, массаж, физиопроцедуры (электро-теплолечение), рациональная психотерапия, тренировка мочевого позыря.

ДД.ММ.ГГГГ выписан по месту жительства с рекомендациями по лечению.

Заключением Бюро № 5 ФКУ « ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %.

Кроме того, на основании заключения Бюро № 5 ФКУ « ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда серии МСЭ -2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности пожизненно.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатировался мостовой кран сторонней организацией, который не был зарегистрирован в Ростехнадзоре, не имеет разрешения на выпуск в работу к управлению мостовым краном был допущен необученный человек.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в пользу истца с ООО «Агропромцентр» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с утратой у данной организации счетов, имущества и какой-либо деятельности.

Просит о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности – мостового крана компенсацию морального вреда в 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв по существу иска (л.д. 118- 167) из которого следует, что решением Центрального районного суда г. Омска в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по возмещению вреда.

Виновность АО «ГКНПЦ им. Хруничева» в лице «ПО «Полет» данным решением Центрального районного суда г. Омска не установлена.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 О «Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ положений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в пользу истца с ООО «Агропромцентр» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в ходе выполнения работ по очистке фундамента бригада в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6 под стапель от строительного мусора ФИО2 поднялся на расположенный в помещении цеха мостовой кран, ФИО6 зацепил крюком крана балку, затем ФИО6 и истец поднялись на металлоконструкцию стапеля испытуемых баков. ФИО2 мостовым краном переместил балку в место монтажа. ФИО6 и истец, находясь по разные стороны балки, выставили её. Затем, с помощью электросварки ФИО6 закрепил балку с одной стороны. ФИО6 спустился вниз, а ФИО1 перешел на другой конец балки и скомандовал ФИО5 «майна» (вниз), но кран стал поднимать балку вверх. Балка стала отрываться в месте сварки, конструкция стала совершать колебательные движения, истец потерял равновесие и упал вниз на фундамент с высоты 6 метров. ФИО6 вызвал по телефону машину скорой медицинской помощи. Прибывшая на территорию завода бригада скорой медицинской помощи доставила истца в БУЗОО «ГК БСМП № 1 где ему был поставлен диагноз : Сочетанная травма Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая позвоночно-спиномозговая травма: компрессионно-оскольчатый перелом тела LI со стенозом позвоночного канала, частичным нарушением проводимости по элементам спинного мозга: компрессия корешков обеих сторон, нарушение функции тазовых органов.

Истец был госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ переведен из БУЗОО «ГК БСМП № 1 в БУЗОО «МСЧ № 9» где находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ему были проведены ряд операций: <данные изъяты>.

После проведенных операций в удовлетворительном состоянии истец был переведен в ФГУ Центр реабилитации ФС РФ «Омский», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БУЗОО «Областная клиническая больница» с жалобами на слабость в ногах, ограничение двигательной активности, стойкую задержку мочи, запоры и боли в поясничном и шейном отделах позвоночника, снижение настроения, раздражительность.

Проведена терапия лекарственными препаратами, антидепрессантами ЛФК, массаж, физиопроцедуры (электро-теплолечение), рациональная психотерапия, тренировка мочевого позыря.

ДД.ММ.ГГГГ выписан по месту жительства с рекомендациями по лечению.

Заключением Бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %.

Кроме того, на основании заключения Бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда серии МСЭ -2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности пожизненно.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатировался мостовой кран сторонней организацией, который не был зарегистрирован в Ростехнадзоре, не имеет разрешения на выпуск в работу, к управлению мостовым краном был допущен необученный человек.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий АО «ГКНПЦ им. Хруничева» истцу причинены физические и нравственные страдания в результате несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Решение суда не может строиться на предположениях и догадках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ, предполагают, что свобода определения своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжение процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность по невыполнению обязанностей по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них исходе разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В исковом заявлении истец ФИО9 ссылается на причинение вреда его здоровью именно в результате воздействия источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Однако доказательств названных действий судом не установлено.

Из сообщения АО «ГКНПЦ им. Хруничева» следует, что в структуре «ПО Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. Хруничева» до ноября 2017 года «По-Полет» цеха 94 не существовало и не существует до настоящего времени ( л.д. 62).

Из акта приема-передачи корпуса № в осях АII-Л/ 1-9 следует, что генеральный подрядчик ФГУП УСС№ составляет настоящий акт о том, что ПО «Полет» передает, а ФГУП УСС№ принимает корпус № в осях АII-Л/ 1-9 под реконструкцию, корпус обесточен. ( л.д. 63 -108).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, к АО «ГКНПЦ им. Хруничева» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

по делу: Т.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года