Апелляционное постановление № 22К-191/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Шмелев С. И."> Шмелев С. И.">

4
Судья: Вострикова И.П. Материал №22к- 191/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сотниковой Л.В. и дополнению к апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 05.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав адвоката Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения таковых, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестным лицом ножевого ранения ФИО7у., расценивающего как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По подозрению в совершении данного преступления по уголовному делу согласно протоколу задержания в порядке ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был задержан гражданин ФИО1.

Постановлением старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, с согласия начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13 перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гр. ФИО1, на срок предварительного следствия, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Левобережным районным судом г. Липецка данное ходатайство рассмотрено и вынесено решение, указанное выше

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сотникова Л.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым в постановлении указав, что только данная мера пресечения способна гарантировать защиту общественных интересов и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а применения мер пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде не обеспечит данных гарантий.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда считает необоснованным, поскольку ФИО1 имеет временную регистрацию в <адрес>, имеет постоянное место работы.

Отсутствие постоянной регистрации не дает основания полагать, что ФИО1 попытается скрыться от органов предварительного следствия и суда,, так как в настоящее время он полностью осознал неправомерность своего поведения и единственной целью для заглаживания своей вины видит в возмещении ущерба потерпевшему. Для этого ему необходимо осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, избрать более мягкую меру пресечению.

Ранее он не привлекался к уголовной или административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению защиты, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку его проживание на территории Липецкой области необходимо для осуществления трудовой деятельности в целях возмещения ущерба потерпевшему.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника – обвиняемый ФИО1 указывает о своем несогласии с избранной мерой пресечения, мотивируя тем, что у него имеется регистрация на территории РФ и отсутствие постоянного места жительства не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оставил без оценки обоснованности подозрения лица в совершении преступления, что является, по его мнению, основанием для отмены решения. Кроме того. полагает, что судом были нарушены его право на защиту ввиду расхождений в линии защиты.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не противоречит нормам международного права.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть, в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Судом проверена законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные следствием в распоряжение суда материалы: протоколы задержания, допроса свидетелей и другие, явились достаточными и позволили суду сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Судом выполнено требование законодательства о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа презумпции невиновности, а также иных требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено. Судом в полной мере исследованы материалы дела, приняты во внимание доводы участников процесса, в том числе данные о личности подозреваемого ФИО1, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе и обвиняемый в дополнении к жалобе защитника.

На основании представленных суду материалов, так как в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, еще не проведены все необходимые следственные действия, с учетом обстоятельств совершения и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, исходя из данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является гражданином <адрес>, имеет заграничный паспорт, не имеет постоянной регистрации и крепких социальных связей на территории РФ и ввиду чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанций не представлено.

Приведенные в постановлении данные об обстоятельствах данного уголовного дела, сведения о личности ФИО1 указывают на необходимость избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а потому принятое судом первой инстанции решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого каких-либо нарушений его прав на защиту при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не установлено. Согласно протокола судебного заседания установлено, что защиту прав обвиняемого в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению суда, который занимал активную позицию в процессе, каких-либо расхождений в позиции между адвокатом и обвиняемым не установлено. Кроме того, в судебном заседании присутствовал переводчик. Письменные документы также были переведены ФИО1 на родной язык.

Существенных нарушений УПК РФ, нарушений разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», неправильного применения уголовного закона при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства, избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нет; жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого –адвоката Сотниковой Л.В. и дополнение к жалобе обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева