Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-2274/2018 М-2274/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Корсар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «Корсар» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 889 000 рублей следующими платежами: <ДАТА> сумму в размере 405 000 рублей за выполнение работы по договору №/Р от <ДАТА> по счету № от <ДАТА>, <ДАТА> сумму в размере 404 000 рублей за выполнение работы по договору №/Р от <ДАТА> по счету № от <ДАТА>, <ДАТА> сумму в размере 80 000 рублей за выполнение работы по договору №/Р от <ДАТА> по счету № от <ДАТА>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Корсар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве арбитражным судом были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств бывшим руководителем должника ФИО6 за оказанные услуги своей жене ФИО7 и матери ФИО4 Руководитель должника не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Отсутствие договора позволяет квалифицировать бездействие ответчика как неосновательное обогащение, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Корсар» суммы неосновательного обогащения в размере 889 000 рублей.

Представитель истца ООО «Корсар» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Корсар».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 главы 39 ГК РФ), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписки по операции на счете (специальном банковском счете) ООО «Корсар» за период с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> со счета ООО «Корсар» на счет ФИО1 в счет оплаты за выполнение работы по договору №/Р от <ДАТА> по счету № от <ДАТА> произведено перечисление денежных средств в сумме 405 000 рублей.

Также, <ДАТА> со счета ООО «Корсар» на счет ФИО1 в счет оплаты за выполнение работы по договору №/Р от <ДАТА> по счету № от <ДАТА> произведено перечисление денежных средств в сумме 404 0000 рублей.

Кроме того, <ДАТА> со счета ООО «Корсар» на счет ФИО1 в счет оплаты за выполнение работы по договору №/Р от <ДАТА> по счету № от <ДАТА> произведено перечисление денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Корсар», признано несостоятельным (банкротом) ООО «Корсар», прекращены полномочия руководителя ООО «Корсар», открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «Корсар» ФИО5, на руководителя ООО «Корсар» в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно акта приема-передачи от <ДАТА> бывший директор ООО «Корсар» ФИО6 передал, а конкурсный управляющий ООО «Корсар» ФИО5 принял следующие документы ООО «Корсар»: протокол № от <ДАТА>, учредительный договор 2007 года, устав 2007 года, свидетельство о государственной регистрации серия 52 №, свидетельство о постановке на учет серия 52 №, уведомление из Федеральной службы государственной статистики от <ДАТА>, извещение о регистрации в территориальном органе ПФР от <ДАТА>, свидетельство о регистрации в ТФОМС от <ДАТА>, извещение ФСС РФ от <ДАТА>, протокол № от <ДАТА>, устав в новой редакции 2010 год, свидетельство серия 52 №, свидетельство серия 52 №, договор субаренды нежилого помещения от <ДАТА>, договор аренды нежилого помещения от <ДАТА>, акт приема-передачи нежилого помещения от <ДАТА>, договор аренды № от <ДАТА>, акт приема-передачи от <ДАТА>, договор аренды № от <ДАТА>, акт приема-передачи от <ДАТА>.

Из указанного акта приема-передачи от <ДАТА> также следует, что ООО «Корсар» не были переданы конкурсному управляющему и со слов ФИО6 отсутствуют и не составлялись следующие документы: приказы за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, кассовые документы (кассовая книга и отчет кассира) за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, авансовые отчеты за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, счета и накладные выданные за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, счета и накладные полученные за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, счета и акты выполненных работ, услуг выставленные за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, счета и акты выполненных работ, услуг полученные за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, список основных средств, инвентарные карточки, акты ввода в эксплуатацию, приходные накладные, акты выбытия, списания основных средств за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, опись оборудования и инвентаря, принадлежащего ООО «Корсар», расчетные ведомости по заработной плате за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, развернутые оборотно-сальдовые ведомости за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, отчеты в ПФР и ФСС за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, договора за 2013, 2014, 2015, 2016 год, письма входящие и исходящие за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, акты сверок с поставщиками и заказчиками за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, инвентаризационные описи за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, банковские выписки и платежные поручения за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника за оспариваемый период, руководителем ООО «Корсар», не исполнена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> признана недействительной сделка, совершенная ООО «Корсар» в пользу ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 3 900 000 рублей по договору займа № от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Корсар» 3 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> также установлено, что выбытие денежных средств в значительных размерах в пользу заинтересованных лиц по договору займа, является ничем, как выводом активов. При этом, ООО «Корсар» не являлось кредитной организацией, основным видом деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная. Бывшим руководителем предпринимались попытки предъявления в суд в качестве доказательств подлинности совершения сделок поддельных документов, что впоследствии установила судебно-техническая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что письмом от <ДАТА> конкурсный управляющий ООО «Корсар» истребовал у ответчика ФИО1 документы, подтверждающие выполнение работ. Между тем, ответчиком ФИО1 указанное требование конкурсного управляющего, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между ООО «Корсар» и ФИО1 позволяет квалифицировать бездействие ответчика, как неосновательное обогащение, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, незаключенный договор не влечёт правовых последствий, не порождает для его стороны прав и обязанностей. В свою очередь, действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает иных последствий, кроме указанных в главе 60 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО1 в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> конкурсным управляющим ООО «Корсар» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены без обоснования причины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства в сумме 889 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Корсар» суммы неосновательного обогащения в размере 889 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» сумму неосновательного обогащения в размере 889 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина