Решение № 12-24/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

дело 12-24\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года пос. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением специалиста-эксперта Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 работая в АО «Артель» механизатором, весной 2017 года по неосторожности произвел засев принадлежащего заявителю земельного участка кукурузой, не в своих интересах, а, как наемный работник, в интересах АО «Артель», так как объем работ ему был предварительно показан на местности агрономом АО «Артель» ФИО4, его участок не был подготовлен к посеву, и его нельзя было перепутать с другими земельными участками, кроме того для засева его участка площадью 67000 кв.м. АО «Артель» потребовались дополнительные семена. Таким образом, ФИО1 не имел физической возможности без ведома руководства АО «Артель» и дополнительно выделенных семян случайно засеять участок. При таких обстоятельствах считает, что самовольное использование его земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено АО «Артель», а не ФИО1 При вынесении постановления этого учтено не было, не выяснено, знало ли руководство АО «Артель» о незаконном использовании его земельного участка и какие меры принимало к устранению нарушения, проверяло ли оно работу механизатора, осуществлялся ли уход за посевами на земельном участке, как были учтены семена, засеянные на участке. Считает, что в результате противоправных действий АО «Артель» ему причинен имущественный вред, и он соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что руководство АО «Артель» знало, что засеяло участок, им не принадлежащий, к административной ответственности ФИО1 привлечен незаконно, следовало привлечь к ответственности юридическое лицо АО «Артель». Кроме того, именно по его заявлению проводилась проверка, но специалистом-экспертом Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, он не был уведомлен об окончании проверки, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО1, представитель Управления Росреестра по <адрес> не явились.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения потерпевшего, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Положения указанной нормы не ставят наличие статуса потерпевшего в зависимость от факта признания его таковым.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Из ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Обязанность по выполнению этих требований возложена на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, специалист-эксперт Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, приведенные требования закона не выполнила, потерпевшего ФИО2 к участию в деле не привлекла, права, указанные в ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснила, лишив его тем самым возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

ФИО2 в качестве потерпевшего в производстве по делу не участвовал и о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался.

В такой ситуации законным и обоснованным обжалуемое постановление признать нельзя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ N 5 – срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства данного дела об административном правонарушении имели место в августе 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Обоянский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Уполномоченным должностным лицом административное обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел (два месяца), по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и возможность возбуждения дела.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Соответственно данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО2 на постановление Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить, на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) В.М. Дмитричева

Копия верна:

Судья В.М. Дмитричева

дело 12-24\2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>